Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21354/2021[88-1675/2022-(88-21124/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев кассационные жалобы Попова Андрея Александровича и Исуповой Марии Петровны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года, вынесенное в рамках рассмотрения заявления Попова Андрея Александровича, Исуповой Марии Петровны к Нахабину Виталию Юрьевичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1293/2019 по иску Попова Андрея Александровича к Исуповой Марии Петровне, индивидуальному предпринимателю Беспалову Валерию Викторовичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Пермскому краю, Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края об исключении имущества из описи и отмене ареста,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попов А.А. (истец) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Нахабина В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя 55 000 рублей, расходов на проезд, оплату суточных 7 235, 88 рублей.

Заявитель Исупова М.П. (ответчик) обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании с ответчика Нахабина В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя 73 000 рублей, расходов на проезд, оплату суточных 7 264, 6 рублей.

В обоснование требований заявители указали, что вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2019 года Попову А.А. отказано в иске к Нахабину В.Ю, Исуповой М.П. об освобождении имущества от ареста.

На указанное судебное решение Нахабин В.Ю. подал апелляционную, затем кассационную жалобу, которые оставлены без удовлетворения определениями судов апелляционной и кассационной инстанции соответственно от 29 июня 2020 года и от 06 октября 2020 года.

В связи с обращением Нахабина В.Ю. с апелляционной и кассационной жалобой, а также в связи с необходимостью обращения о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов заявители понесли заявленные к возмещению суммы судебных расходов.

Полагали, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следовало исчислять с момента принятия Верховным судом процессуального решения по их жалобам на кассационное определение. В случае пропуска срока с заявлением о возмещении судебных расходов просили его восстановить.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 07 июля 2021 года постановлено о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов в пользу Попова А.А. в сумме 55 914, 6 рублей, в пользу Исуповой М.П. 76 914, 6 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года указанное определение отменено, заявления Попова А.А, Исуповой М.П. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заявления Попова А.А. и Исуповой М.П. о взыскании судебных расходов возвращены без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец Попов А.А. и ответчик Исупова М.П. просят отменить апелляционное определение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагают, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока на обращение с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определений от 22 января 2021 года (по жалобе Попова А.А.) и 15 февраля 2021 года (по жалобе Исуповой М.П.) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судами установлено, что с апелляционной и кассационной жалобой на решение суда первой инстанции обращался Нахабин В.Ю, с данными обращениями связаны заявленные Поповым А.А. и Исуповой М.П. судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости исчисления срока для обращения Поповым А.А. и Исуповой М.П. с заявлением о взыскании судебных расходов с 06 октября 2020 года - со дня вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку заявители решение суда не обжаловали, данным судебным актом закончилось рассмотрение дела.

Суд второй инстанции указал, что обращение заявителей в Верховный Суд Российской Федерации носило формальный характер, в ранее поданных заявлениях они просили оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, и при таком положении с учетом позиции Попова А.А. и Исуповой М.П. о согласии с решением суда первой и апелляционной инстанции, оставление данных судебных актов без изменения судом кассационной инстанции, закончилось рассмотрение дела.

Установив, что заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано в срок до 11 января 2021 года, однако заявителя трехмесячный срок пропустили без уважительных причин, суд второй инстанции оставил заявления без рассмотрения.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения с заявлениями о взыскании судебных расходов закону не соответствуют.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 22 января 2021 года и 15 февраля 2021 года определений судьи Верховного Суда Российской Федерации, которыми отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Неверное исчисление судом апелляционной инстанции срока подачи заявлений о возмещении судебных расходов повлекло необоснованное возвращение заявлений без рассмотрения.

Выводы суда второй инстанции о том, что обращение заявителей с жалобами в Верховный суд Российской Федерации носило формальный характер, не могут быть приняты во внимание. Как следует из кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации, заявители оспаривали судебный акт в части мотивировки выводов суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление могут быть поданы не только на судебное постановление в целом, но и на его часть, например, относительно мотивов принятого решения, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения судебного постановления, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при его вынесении.

Определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенные в порядке, установленном статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также определения, вынесенные кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, заявители, обращаясь с кассационной жалобой на определение кассационного суда общей юрисдикции в части мотивов принятого решения, реализовали свое право на обжалование судебного акта в установленном порядке, что судом апелляционной инстанции не учтено при отмене определения районного суда.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сафронов