Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21363/2021[88-1536/2022-(88-20981/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-336/2021 по иску Соколова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов Куст" о признании основания увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соколова Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов Куст" (далее - ООО "Калинов Куст") о признании незаконным увольнения с должности генерального директора ООО "Калинов Куст" 04 декабря 2020 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, возложении обязанности изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения на "уволен 06 ноября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, приказ N 148-К от 06 ноября 2020 года", о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года в сумме 232 986 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора. Им было принято решение об увольнении, о чем он подал заявление 14 августа 2020 года. Впоследствии его убедили поработать до того момента как ему подберут замену, он дал согласие и продолжил трудовую деятельность, но своего заявления об увольнении не отзывал. 06 ноября 2020 года он заявил о нежелании продолжать трудовую деятельность, прибыл к работодателю, но ему отказались выдать приказ об увольнении и трудовую книжку. С 07 ноября 2020 года он не приступал к трудовым обязанностям, полагая себя уволенным. Трудовую книжку работодатель прислал почтой 15 декабря 2020 года вместе с приказом об увольнении за прогул.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 мая 2021 года, с учетом определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования Соколова А.В. удовлетворены: увольнение Соколова А.В. на основании приказа N 155-к от 04 декабря 2020 года признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения Соколова А.В, указано на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменена дата увольнения с 04 декабря 2020 года на 06 ноября 2020 года. С ООО "Калинов Куст" в пользу Соколова А.В. взысканы денежная компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 06 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 232 986 руб.80 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. С ООО "Калинов Куст" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 829 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 мая 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Соколова А.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Соколова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов Куст" о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки оставлены без удовлетворения. Это же решение суда изменено в части размера госпошлины, с ООО "Калинов Куст" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб. В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Калинов Куст" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколов А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ООО "Калинов Куст" просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО "Торговый дом "Автомобили" (единственного участника ООО "Калинов куст") N 10 от 13 января 2020 года Соколов А.В. избран генеральным директором ООО "Калинов куст" сроком на один год с 24 января 2020 года.

Как следует из пункта 7.9 Устава ООО "Калинов куст" генеральный директор является единственным исполнительным органом юридического лица.

24 января 2020 года с Соколовым А.В. заключен трудовой договор сроком на один год.

14 августа 2020 года Соколов А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ответчиком представлена электронная деловая переписка, согласно которой по просьбе истца, поступившей 14 сентября 2020 года, с 15 сентября 2020 года было удалено объявление о наличии вакансии генерального директора с сайта http://hh.ru/, размещенное ответчиком.

После 14 сентября 2020 года Соколов А.В. продолжал трудовую деятельность, что подтверждается табелями учета рабочего времени и не оспаривалось истцом.

06 ноября 2020 года истец издал приказ N 148-к о своем увольнении, указав в основание увольнения заявление от 14 августа 2020 года, направил извещение о прекращении своих полномочий и требование о выдаче трудовой книжки представителю ООО "Калинов Куст", а также передал печати и ключи доступа главному бухгалтеру согласно справке от 06 ноября 2020 года. После 06 ноября 2020 года Соколов А.В. на работу не выходил.

Решением единственного участника ООО "Калинов куст" от 09 ноября 2020 года в штат ООО "Калинов куст" введена должность заместителя генерального директора, на которую назначена Нестерева Ю.Н, на нее возложены полномочия генерального директора на период его отсутствия.

09 ноября 2020 года ответчиком издан приказ N 150-к об отмене приказа генерального директора Соколова А.В. об увольнении N 148-к от 06 ноября 2020 года.

3 декабря 2020 года Соколов А.В. направил работодателю претензию с требованием о направлении ему трудовой книжки и выплате компенсации за ее задержку.

Решением единственного участника ООО "Калинов куст" от 04 декабря 2020 года принято решение об увольнении истца за прогул.

04 декабря 2020 года Соколов А.В. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании приказа N155-к от 04 декабря 2020 года.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: акты об отсутствии Соколова А.В. на рабочем месте в период с 09 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года, уведомление о необходимости дать объяснение от 19 ноября 2020 года, письмо Соколова А.В. от 03 декабря 2020 года, решение единственного участника ООО "Калинов куст" от 04 декабря 2020 года.

Приказ об увольнении от 04 декабря 2020 года и трудовая книжка получены истцом почтой 15 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 273, 274, 280, частью 5, 6 статьи 80, статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Соколов А.В. продолжил трудовую деятельность после истечения месячного срока предупреждения об увольнении, на увольнении не настаивал, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по заявлению от 14 августа 2020 года.

Установив, что объяснение за период отсутствия на работе с 1 по 3 декабря 2020 года у истца не запрашивалось, акты об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за указанные работодателем периоды не составлялись, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушен, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании увольнения за прогул незаконным и об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и даты увольнения с 04 декабря 2020 года на 06 ноября 2020 года.

Удовлетворяя требование истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года в сумме 232 986 руб. 80 коп, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 80, частью 6 статьи 84.1, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически Соколов А.В. прекратил трудовые отношения с ответчиком 06 ноября 2020 года, однако трудовая книжка в день увольнения работодателем истцу не выдана.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Соколова А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе ООО "Калинов куст", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконном увольнении Соколова А.В. за прогул, отметив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Судебное постановление в части удовлетворения требований Соколова А.В. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда в кассационном порядке не обжалуется, следовательно, предметом проверки в кассационном порядке не является.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234, частью 4 статьи 80, частью 6 статьи 84.1, частью 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 60-0, исходил из того, что представленные истцом доказательства, которые, по его мнению, подтверждают необходимость привлечения работодателя к материальной ответственности в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а именно, уведомление ГКУ "Каменск-Уральский Центр занятости" о постановке на учет и регистрации в качестве ищущего работу (личное дело N 3150024/2018 от 10 ноября 2020 года) и уведомление о перерегистрации в качестве безработного 16 декабря 2020 года, не подтверждают невозможность трудоустройства Соколова А.В. по причине отсутствия у него трудовой книжки. Иных доказательств, несмотря на разъяснение суда апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из правового содержания положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, а также об увольнении работника, основании прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2020 года).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положениями части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) также предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

На основании оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки. Данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и истцом не опровергнут.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства к другому работодателю по причине внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

По существу доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка умышленным действиям работодателя, который хранил трудовую книжку истца не по месту его работы в ООО "Калинов Куст" в Калужской области, а у единственного учредителя в г. Москве; действиям истца, пытавшимся получить свою трудовую книжку; факту внесения в трудовую книжку неправильной даты и причины увольнения, что препятствовало его трудоустройству, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, которые основаны на объективной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи