Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21372/2021[88-1538/2022-(88-20983/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4326/2020 по иску Звягинцевой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский", Бусынкиной Светлане Анатольевне, Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение, транспортных расходов, по кассационной жалобе Звягинцевой Елены Борисовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Звягинцева Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (далее - ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский"), Бусынкиной С.А, Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования) в лице Филиала N 13, окончательно настаивала на требованиях, в которых просила взыскать с ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" утраченный заработок в сумме 43 587 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб.; с Бусынкиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; с ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский", Бусынкиной С.А, Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 13 солидарно транспортные расходы и расходы на приобретение медикаментов в размере 39 384 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указала, что с 14 июня 2016 года по 15 ноября 2017 года работала администратором в ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский", в результате несчастного случая на производстве получила травму. 16 мая 2017 года в 13:45 группой людей под руководством председателя ТСЖ "Адмирал" Бусынкина М.Ю. был зафиксирован факт взлома входной двери в подвал многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты". Находясь при выполнении трудовых обязанностей, при попытке остановить нарушителей, она получила телесные повреждения в результате удара рукой по голове в область левого виска ответчиком Бусынкиной С.А. Бригадой скорой медицинской помощи Звягинцева Е.Б. была госпитализирована в МАУ ГБ N 36 "Травматологическая", где был поставлен диагноз: " "данные изъяты"". 23 мая 2017 года она (истица) была выписана из больницы под наблюдение невролога по месту жительства. 29 мая 2017 года по рекомендации врачебной комиссии г..Новоуральска она была направлена на лечение в ГАУЗ СО ЦВМиР "Озеро Чусовское", выписана 08 июня 2017 года для дальнейшего наблюдения у невролога по месту жительства. 09 июня 2017 года госпитализирован в ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России (г.

Новоуральск), отделение неврологии, откуда выписана 21 июня 2017 года для дальнейшего наблюдения у невролога по месту жительства. 12 июля 2017 года по рекомендации врачебной комиссии г..Новоуральска Звягинцева Е.Б. была направлена на лечение в ФБУ ЦР ФСС РФ "Тараскуль", откуда выписана 03 августа 2017 года для дальнейшего наблюдения у невролога по месту жительства. С 16 мая 2017 года по 09 августа 2017 года находилась на листках нетрудоспособности. 11 августа 2017 по факту несчастного случая на производстве составлен Акт формы Н-1, где работодатель квалифицировал несчастный случай как тяжелый; установил, что причинами, вызвавший несчастный случай на производстве, являются действия Бусынкиной С.А, которая нанесла истцу телесные повреждения, действия работодателя, не организовавшего проведение инструктажа по охране труда. Незаконными действиями ответчиков нарушено право истца на труд, причинены физические и нравственные страдания, понесены расходы, связанные с лечением, транспортные расходы, утрачен заработок.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 сентября 2020 года иск Звягинцевой Е.Б. удовлетворен частично: с ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" в пользу Звягинцевой Е.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, с Бусынкиной С.А. в пользу Звягинцевой Е. Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Звягинцевой Е.Б. отказано. С ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский", Бусынкиной С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Звягинцевой Е.Б, Бусынкиной С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Звягинцева Е.Б. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Звягинцева Е.Б, ответчики Бусынкина С.А, представитель ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский", представитель Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 14 июня 2016 года по 15 ноября 2017 года истец Звягинцева Е.Б. работала администратором в ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский".

19 мая 2017 года в Отдел полиции N 9 Управления МВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление Звягинцевой Е.Б. о привлечении к ответственности Бусынкиной С.А, которая 16 мая 2017 года, находясь по адресу: "данные изъяты", нанесла заявителю телесные повреждения.

16 июля 2017 года капитаном полиции Сосновских М.В. Отдела полиции N 9 Управления МВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение о прекращении административного расследования в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указано, что в действиях Бусынкиной С.А. формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, сроки административного расследования в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли.

По факту получения Звягинцевой Е.Б. телесных повреждений государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области составлено заключение (форма N 5) от 08 августа 2017 года, которым установлено, что 16 мая 2017 года с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

Звягинцева Е.Б. - администратор ООО "УК ЖК "Адмиральский", 16 мая 2017 года в 13:45 производила обход жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Зайдя в калитку на придомовую территорию, увидела трех охранников ЧОП "Карат-1", которые сообщили ей, что собственники, совместно с председателем ТСЖ "Адмирал" Бусынкиным М.Ю, совершают незаконный взлом двери в техническое помещение дома с помощью углошлифовальной машинки, а также о вызове руководителя охраны ЧОП "Карат-1". Звягинцева Е.Б. вошла в холл жилого дома, выдернула из розетки шнур углошлифовальной машинки, взяла его в руки и пошла к выходу. Выйдя во второй коридор входной группы жилого дома, Звягинцева Е.Б. столкнулась с неизвестным ей мужчиной (собственником из "данные изъяты"). Мужчина вбежал в тамбур с улицы и выхватил у Звягинцевой Е.Б. шнур, стал кричать и толкать ее к выходу. Звягинцева Е.Б. вышла на улицу и подошла к начальнику охраны ЧОП "Карат-1" Николаеву В.В, председателю ТСЖ "Адмирал" Бусынкину М.Ю. и собственникам из квартиры "данные изъяты". В это время из двери выбежала супруга председателя ТСЖ "Адмирал" Бусынкина М.Ю. - Бусынкина С.А. Между Звягинцевой Е.Б. и Бусынкиной С.А. произошел конфликт, в результате которого Бусынкина С.А. ударила Звягинцеву Е.Б. рукой по голове. Звягинцева Е.Б. пошла в офис ООО "УК ЖК "Адмиральский", расположенный по адресу: "данные изъяты", сообщила о случившемся исполнительному директору Завьяловой Т.В, которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после чего Звягинцева Е.Б. была доставлена в МАУ Городская больница N 36.

В соответствии с медицинским заключением (форма 315/у) МАУ Городская больница N 36 от 17 мая 2017 года, Звягинцевой Е.Б. установлен диагноз " "данные изъяты"". Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

В ходе расследования установлено, что несчастный случай с администратором ООО "УК ЖК "Адмиральский" Звягинцевой Е.Б. произошел при выполнении работ в интересах работодателя, в рабочее время, на территории, нахождение на которой было обусловлено выполнением пострадавшей трудовых обязанностей.

Государственный инспектор труда установил, что несчастный случай произошел вследствие недостатков в организации и проведении подготовки работника по охране труда (код 010), выразившихся в не проведении Звягинцевой Е.Б. инструктажа по охране труда (код 010.01), обучения и проверки знаний требований охраны труда (код 010.02); установлен факт нарушения статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний и требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, согласно заключению государственного инспектора труда, являются:

- Бусынкина С.А, нанесшая Звягинцевой Е.Б. телесные повреждения;

- исполнительный директор ООО "УК ЖК "Адмиральский" Завьялова Т.В, не обеспечившая проведение Звягинцевой Е.Б. инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний требований охраны труда в нарушение статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29.

Указанное заключение положено в основу Акта о несчастном случае на производстве N 1 формы Н-1 от 11 августа 2017 года.

Факт грубой неосторожности в действиях Звягинцевой Е.Б. актом о несчастном случае на производстве не установлен.

В последующем Фондом социального страхования были заключены договоры на оплату расходов на лечение истца в условиях стационара, при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, а также при медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги от 22 мая 2017 года N 96, от 29 мая 2017 года N 100, от 20 мая 2017 года N 101, от 06 июля 2017 года N 114. Фондом в полном объеме оплачены расходы на лечение Звягинцевой Е.Б. по заключенным договорам и выставленным лечебными учреждениями счетам на оплату расходов на лечение застрахованного лица.

Кроме того, Фондом социального страхования Звягинцевой Е.Б. оплачены листки нетрудоспособности: с 16 мая 2017 года по 26 мая 2017 года на сумму 3 119 руб. 24 коп, с 27 мая 2017 года по 29 мая 2017 года на сумму 850 руб. 70 коп, с 30 мая 2017 года по 21 июня 2017 года на сумму 6 522 руб. 04 коп, с 22 июня 2017 года по 04 августа 2017 года на сумму 12 476 руб. 95 коп, с 05 августа 2017 года по 09 августа 2017 года на сумму 1 417 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 212, 229.3, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что травма, полученная истцом 16 мая 2017 года, квалифицируется как несчастный случай на производстве, поскольку событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Акт о несчастном случае утвержден исполнительным директором ООО "УК ЖК "Адмиральский" 11 августа 2017 года, не оспорен, незаконным не признан.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский", Бусынкиной С.А, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, в связи с причинением ей побоев в результате несчастного случая на производстве, повлекших физическую боль, испытывала физические и нравственные страдания, вызванные виновными действиями ответчиков.

Давая правовую оценку действиям Звягинцевой Е.Б, суд пришел к выводу, что действия истца, создавшей конфликтную ситуацию, квалифицируются как неосторожные, неадекватные и опасные.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень вины работодателя, который допустил нарушения в области охраны труда, степень вины лица, причинившего вред здоровью истца, характер полученной травмы, пришел к выводу о взыскании в пользу Звягинцевой Е.Б. компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого из ответчиков (ООО "УК ЖК "Адмиральский", Бусынкиной С.А.).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка с работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Установив, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу в размере 100% среднего заработка, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение медикаментов, транспортных расходов, предъявленных к Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 5, 22, 33 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлениемостановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, исходил из того, что в силу действующего правового регулирования страховщик (в данном случае Фонд социального страхования) имеет право возмещать расходы застрахованных лиц при приобретении этими лицами изделий медицинского назначения, оплаты лечения и проезда к месту лечения только на основании представленной программы реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в пункте 22 названного Положения. Установив, что истицей не представлено доказательств того, что она понесла расходы (транспортные расходы, расходы на приобретение лекарственных препаратов) в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский", Бусынкиной С.А. расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что истец, помимо производственной травмы, имела сопутствующие заболевания, по которым было назначено лечение. Между тем, истцом не доказано, что произведенные затраты на лечение обусловлены именно полученной травмой на производстве, а не сопутствующими заболеваниями, имеющимися у истца задолго до производственной травмы и необходимостью их лечения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату палаты повышенной комфортности, суд первой инстанции, проанализировав условия Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года N 1403, Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29 декабря 2016 года N 955-ПП исходил из того, что истица имела право на пребывание в условиях стационара бесплатно по Территориальной программе обязательного медицинского страхования (ОМС), поэтому данные расходы ей возмещению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский", Бусынкиной С.А. стоимости проезда услугами такси ООО "Автоград", суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным вредом здоровья на производстве, а также доказательств неизбежного возникновения данных расходов вследствие неправомерных действий ответчиков, истцом не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению указанных расходов в силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на ответчиков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бусынкиной С.А. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда сроком не ограничено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд 15 мая 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца Звягинцевой Е.Б. и ответчика Бусынкиной С.А, в целях установления степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, в результате несчастного случая, произошедшего 16 мая 2017 года, необходимости лечения в связи с полученной травмой, суд апелляционной инстанции назначил по данному делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы (заключение N 67-Е от 26 июля 2021 года) на основании представленных медицинских документов эксперты пришли к выводу о том, что диагноз - "данные изъяты", установленный в МАУ Городская больница N 36 в период стационарного лечения c 16 мая 2017 года по 23 мая 2017 года y Звягинцевой E.Б. объективными медицинским данными не подтверждается. Имевшиеся на момент поступления в МАУ Городская больница N 36 жалобы и описанные в медицинской карте изменения в неврологическом статусе были обусловлены ухудшением течения ранее имевшихся (до событий 16 мая 2017 года) хронических заболеваний. Диагноз " "данные изъяты"", установленный на основании жалоб Звягинцевой E.Б, объективными медицинскими документами не подтвержден. Оснований для определения степени тяжести вреда здоровью не установлено. Лекарственные препараты, указанные истцом, применялись для лечения имевшихся ранее у Звягинцевой E.Б. хронических заболеваний - "данные изъяты"

Проверив доводы апелляционных жалоб истца Звягинцевой E.Б. и ответчика Бусынкиной С.А, исследовав и оценив заключение N 67-Е ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что пособие по временной нетрудоспособности, рассчитанное за последние 24 месяца исходя из минимального размера оплаты труда, значительно меньше утраченного ею за период временной нетрудоспособности среднего заработка, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку не опровергает правильность выводов суда и установленных им обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ), а также Федеральным законом от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из правового содержания статьи 1.3, части 1 статьи 1.4, подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ следует, что временная нетрудоспособность, наступившая в период трудовой деятельности работника вследствие заболевания или травмы, относится к страховым случаям по обязательному социальному страхованию, с наступлением которого у работодателя возникает обязанность по выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики (Фонд социального страхования Российской Федерации), застрахованные лица (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Как следует из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя условия для наступления материальной ответственности работодателя, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что отсутствовала необходимая совокупность таких условий.

Установив на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, что установленные Звягинцевой Е.Б. диагнозы "сотрясение головного мозга", "ушиб мягких тканей лица", объективными медицинскими документами не подтверждены; изменения в неврологическом статусе и лечение истца были обусловлены ухудшением течения ранее имевшихся (до событий 16 мая 2017 года) хронических заболеваний; за период амбулаторного лечения истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, размер которого рассчитан в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов суда об установленных им обстоятельствах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выводы о размере компенсации морального вреда судом достаточно аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, а также учтены требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в ее пользу понесенных расходов на лечение, подтвержденных соответствующими платежными документами и являющимися необходимыми, а также расходов за проезд, являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом расходов на лечение, расходов за проезд являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (статья 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункт 5, 22, 33 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлениемостановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, статья 1072, 1085, Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Между тем оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не могут являться основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звягинцевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи