Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21376/2021[88-1548/2022-(88-20995/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-397/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Уральского Округа к Лобовой (Корлыхановой) Венере Науфальевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Лобовой Венеры Науфальевны на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК Уральского Округа обратилось в суд с иском к Корлыхановой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа - 77 400 руб, из которых: 25 800 руб. - основной долг, 51 600 руб. - проценты, расходов по оплате государственной пошлины - 2 522 руб.

В обоснование иска указало, что 04 июля 2019 года заключило с ответчиком договор потребительского микрозайма на сумму 25 800 руб. под 365% годовых сроком на 20 дней. Сумма займа получена ответчиком, но долг не возвращен.

Заочным решением суда иск ООО МКК Уральского Округа удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявляет о недоказанности факта получения ею займа и заключения договора займа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 04 июля 2019 года сторонами заключён договор потребительского микрозайма на сумму 25 800 руб. под 365% годовых, сроком на 20 дней. Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается мемориальным ордером. Долг ответчиком не возвращен.

Установив указанные обстоятельства, проверив и признав расчёт задолженности, представленный истцом, верным, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд назначил судебную экспертизу с целью выяснения вопроса о том, кем подписывались договор займа и мемориальный ордер о получении суммы займа.

Из заключения эксперта следует, что мемориальный ордер подписан ответчиком, при этом эксперт не смог сделать однозначный вывод о принадлежности подписей в договоре займа ответчику ввиду простоты подписи.

Оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав мотивированную оценку доводам ответчика, суд апелляционной инстанции с заочным решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Заявив о том, что сумму займа он не получал, ответчик доказательств этому не представил.

Ссылка ответчика на справку работодателя о её нахождении на рабочем месте в день заключения договора займа, что, по мнению ответчика, исключает возможность посещения ею офиса истца, отклоняется, поскольку указанный довод заявлялся ответчиком в апелляционной инстанции и был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который дал ему соответствующую оценку.

По тем же основаниям отклоняется и ссылка ответчика на представленную им рецензию на экспертное заключение. Доказательств, опровергавших бы выводы эксперта, либо ставивших бы их под обоснованное сомнение, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не смог установить принадлежность ей подписей в договоре займа, сами по себе не могут являться основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указывалось выше, судами дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи