Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21380/2021[88-1547/2022-(88-20994/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-236/2021 по иску Щербининой Галины Александровны к Завьяловой Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Завьяловой Екатерины Григорьевны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Г.А. обратилась в суд с иском к Завьяловой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа: 21 000 руб. - основой долг, 108 675 руб. - проценты, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 01 августа 2018 года ответчик взяла у неё в долг 21 000 руб. под 15% в месяц сроком на 1 месяц. Обязательства ответчик не выполняет, долг не возвращён.

Решением районного суда иск Щербининой Г.А. удовлетворён частично.

С Завьяловой Е.Г. в пользу Щербининой Г.А. взыскано: 21 000 руб. - основой долг, 105 420 руб. - проценты, расход по уплате государственной пошлины - 3 728, 4 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявляет о безденежности займа и завышенной процентной ставке.

В письменных возражениях истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судами установлено, что 01 августа 2018 года сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у истца в долг 21 000 руб. под 15% в месяц сроком на 1 месяц. В подтверждение заключения договора займа ответчиком выдана истцу расписка.

Обязательства ответчик не выполняет, долг не возвращён.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, произведя самостоятельный расчёт суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Заявив о том, что сумму займа она не получала, ответчик доказательств этому не представила. Утверждение ответчика о возврате части займа доказательствами также не подтверждено.

Ссылка ответчика на завышенную процентную ставку повторяет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку срок займа составлял 1 месяц, а сумма менее 30 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что для сравнения процентной ставки должны применяться значения потребительских займов для договоров микрозайма, заключаемых в IV квартале 2018 года - 631, 37% годовых. Соответственно процентная ставка в 15% в месяц не превышает указанную выше ставку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи