Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-21383/2021[88-1525/2022-(88-20970/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-44/2021 по иску Аликина Александра Олеговича к Администрации Златоустовского городского округа, муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", органу местного самоуправления "Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N3" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" - Тарасовой Н.В, действующей по доверенности от 10.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аликин А.О. обратился в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация ЗГО), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N3" (далее - ООО "ЖЭК N3"), Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "УЖКХ"), органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - ОМС "КУИ ЗГО") о возмещение материального ущерба в размере 74069 руб. 95 коп, расходов за проведение экспертизы 4000 руб,, расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб, рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2423 руб.

В обоснование иска указал, что 25.05.2020 в 16 час. во дворе дома N4по 4-линии пр. Гагарина в г. Златоусте произошло падение ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль MITSUSISHI LANCER государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.06.2021 исковые требования Аликина А.О. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ЖЭК N3" в пользу Аликина А.О. в возмещение материального ущерба 74069 руб. 95 коп, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 4000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2422 руб.10 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации ЗГО, МКУ "УЖКХ", ОМС "КУИ ЗГО" суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "ЖЭК N3" - без удовлетворения.

ООО "ЖЭК N3" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести новое решение.

Податель кассационной жалобы указал, что судами не принято во внимание, что собственниками в многоквартирном доме не принято решение о выделе земельного участка, в основу решения положено заключение эксперта, которое составлено на недействующих строительных нормах и правилах; суды произвели неверную оценку доказательств, отдав предпочтение заключению эксперта; истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, напротив которого упала ветка, поскольку истец припарковал транспортное средство напротив окон своей квартиры, а потому ответственность за содержание территории следует также возложить на истца; судами необоснованно не применена статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что ветка упала в результате порыва ветра, то есть, природной стихии.

В письменных возражениях администрации ЗГО полагает жалобу несостоятельной, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, необходимом для эксплуатации дома, следовательно, земельный участок находился в ведении управляющей компании, осуществляющей уборку спорной территории.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "ЖЭК N3", настаивающего на отмене судебного постановления, учтя возражения ответчика администрации ЗГО, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

Судами установлено, что 25.05.2020 в 15 час. 45 мин. в результате падения ветки тополя автомобилю истца, государственный регистрационный знак "данные изъяты" были причинены повреждения, ущерб от которых согласно заключению ООО "Кондр и К" составил с учетом износа 47300 руб, без учета 74069 руб.

По указанному факту Аликин А.О. обращался к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗГО с устным заявлением.

Согласно объяснениям Аликина А.О. 25.05.2020 он на своем автомобиле приехал к дому N4 по 4-й линии пр. Гагарина. Поставил его возле первого подъезда данного дома в 15 час. 30 мин. В 15 час. 45 мин сработала сигнализация на автомобиле, он вышел на улицу и увидел, что ветка тополя повредила автомобиль, ветку сорвало с дерева порывом ветра.

Определением от 27.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст д.N4 по 4- й линии пр. Гагарина и д.N3 по 3-й линии пр. Гагарина в г. Златоусте осуществляет ООО "ЖЭК N 3".

Из акта обследования от 26.05.2020, составленного директором ООО "ЖЭК-3" и заместителем директора ООО "Жилсервис-1", следует, что 25.05.2020 около 16 час. на автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный около дома на расстоянии 2-3 метра, ураганным ветром сорвало ветку тополя. Дерево находится на откосе между домами N3 по 3-й линии и N4 по 4-й линии расстоянии фасада дома около 20м. Данная территория не является придомовой. Повреждения автомобиля: разбито заднее стекло в трех местах, на окраске наблюдаются царапины.

05.06.2020, 10.06.2020 Аликин А.О. обращался с письменными претензиями о возмещении ущерба в Администрацию ЗГО и ООО "ЖЭК N 3". В ответ на претензию, ООО "ЖЭК N 3" отказало в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что дерево располагалось на земельном участке, который находится в собственности муниципального образования ЗГО.

Разрешая спор по существу и возлагая на ООО "ЖЭК N 3" обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции применил положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, исходил из того, что дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, произрастает на земельном участке, находящемся на обслуживании управляющей компании. При этом судом принято во внимание заключение судебной экспертизы N11/МКД от 26.05.2021 относительно площади земельных участков и расположения упавшего дерева.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, располагалось на придомовой территории, содержание которой относится к ведению ООО "ЖЭК N3", оценив схемы убираемой территории, договоры управления многоквартирных домов N3 и N4, учтя обращения жителей дома о спиле дерева, пришла к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, размер которого определен заключением судебной экспертизы, на ООО "ЖЭУ N3"

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебные акты в части взысканного размера ущерба не обжалуются, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЖЭУ N3" относительно отсутствия его вины в причинении ущерба, поскольку земельный участок не сформирован, то ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений является администрация ЗГО, так как собственники многоквартирного дома, на котором произрастало спорное дерево, собственниками земельного участка не являются, подлежат отклонению судебной коллегией.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами первой и апелляционной инстанций учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В силу части 1 статьи 45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (подпункты 1, 5 части 2 статьи 45.1. Федерального закона N 131-ФЗ).

Решением собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.07.2012 N 30-ЗГО утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа, которые включают в себя обязанность управляющей компании по обслуживанию прилегающей к домам территории, сноса и пересадки зеленых насаждений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что до настоящего времени земельный участок не сформирован, учитывая, что причиной ущерба явилось падение ветки дерева, которое располагалось на прилегающей к дому территории, а также, что доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, либо наличия вины иных лиц "ЖЭУ N3" не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

При этом факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зелёные насаждения, не имеет правового значения и не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причинённый падением дерева, на администрацию ЗГО. Между собственниками жилых помещений и ООО "ЖЭУ N3" заключены договоры по управлению многоквартирным домом, содержащий обязанность по уборке территории в соответствии со схемами, что позволило судам сделать вывод, что спорный земельный участок находится в ведении ООО "ЖЭУ N3". При этом ООО "ЖЭУ N3" взимается за данные услуги плата. Заключив договоры, ООО "ЖЭУ N3" фактически приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доказательств виновных противоправных действий со стороны истца суду не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства того, что ответчиком устанавливались запрещающие парковку знаки либо иные знаки информационного характера.

Относительно иного судебного спора, на который ссылается податель кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следущее, каких-либо противоречий в правовых позициях не имеется, названное ответчиком ООО "ЖЭУ N3" дело имеет иные фактические обстоятельства и доказательственную базу.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи