Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21394/2021[88-1587/2022-(88-21035/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-66/2021 по иску Антошкиной Людмилы Ивановны, Черноусовой Татьяны Васильевны, Иевкалне Ольги Дмитриевны к ООО "МКД-Сервис 24/7", Зайцевой Маргарите Викторовне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Антошкиной Людмилы Ивановны, Черноусовой Татьяны Васильевны, Иевкалне Ольги Дмитриевны на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Антошкиной Л.И, Иевкалне О.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "МКД-Сервис 24\7" - Зарафутдинова Р.Ф, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антошкина Л.И, Черноусова Т.В, Иевкалне О.Д. обратились с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" от 25 июня 2020 года в части вопросов NN 2, 3, 4, 5.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. По инициативе Зайцевой М.В. в период с 02 июня 2020 года по 16 июня 2020 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, результаты которого отражены в протоколе от 25 июня 2020 года. Считают решения данного собрания, принятие по вопросам 2, 3, 4, 5 ничтожными ввиду отсутствия кворума.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антошкина Л.И, Черноусова Т.В, Иевкалне О.Д. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В дополнительной кассационной жалобе заявители указывают на необходимость исключения из подсчета кворум площади жилых помещений N "данные изъяты", поскольку учтенная площадь не соответствует площади, указанной в выписках из ЕГРН.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "МКД-Сервис 24/7" просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Иевкалне О.Д, Антошкина Л.И, Черноусова Т.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты"

В период с 02 июня 2020 года по 16 июня 2020 года в форме очного-заочного голосования проводилось общее собрание собственников вышеназванного многоквартирного жилого дома по инициативе Зайцевой М.В.

Из протокола общего собрания N 2/2020 от 25 июня 2020 года следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4082, 28 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в доме N "данные изъяты" - 4082, 28 кв.м (1 голос = 1 кв.м общей площади собственников в многоквартирном доме). Общее количество голосов собственников помещений в доме N "данные изъяты", принявших участие в голосовании, ? 2844, 13, что составляет 69, 67 % от общего количества голосов собственников помещений в доме.

По результатам проведенного собрания приняты решения, в том числе: утверждении и проведении в 2020 году работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; утверждении источника финансирования капитального ремонта фасада и фасада и разработки проектной (сметной) документации: денежные средства на специальном счете N "данные изъяты", открытом управляющей организацией ООО "МКД-Сервис 24/7", и образующие фонды капитального ремонта МКД; передаче функции технического заказчика по проведению капитального ремонта фасада и фасада управляющей организации ООО "МКД-Сервис 24/7"; утверждении Зайцевой М.В. лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приеме оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада и фасада, подписывать акты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме фасада и фасада, подписывать и согласовывать документы, связанные с проведением капитального ремонта фасада и фасада.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 195 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что кворум на оспариваемом собрании, оформленном протоколом от 25 июня 2020 года N 2/2020, имелся. Порядок созыва и проведения общего собрания не нарушен, общее собрание собственников помещений проведено в пределах своей компетенции.

Проверяя кворум, суд первой инстанции исключил из подсчета решения по квартирам N "данные изъяты" (1\4 доли), поскольку собственники данных жилых помещений в собрании не участвовали.

Также судом первой инстанции произведен перерасчет площади, с учетом выписок из ЕГРН в отношении квартиры N "данные изъяты" исключено 51, 28 кв.м. Установлено, что общее число голосов собственников помещений, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составило 2818, 75 кв.м (2870, 03 - 51, 28), то есть более двух третей от общего числа голосов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Однако, с учетом представленных в материалы дела бюллетеней голосования и выписок из ЕГРН, принял во внимание доводы истца о том, что при подсчете голосов должна учитываться согласно выпискам из ЕГРН площадь квартиры N "данные изъяты" - 51, 7 кв.м указано 53, 7 кв.м и площадь квартиры N "данные изъяты" - 64, 8 кв.м, в связи с чем подлежит исключению 1, 4 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела бюллетеней голосования и выписок из ЕГРН, пришел к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 2759, 99 голосами, что составляет 67, 94 % от общего числа голосов собственников помещений, то есть более двух третей голосов от общего числа голосов таких собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определена общая площадь жилых помещений при подсчете кворума, являются несостоятельными.

Представленный в кассационной жалобе расчет, указывающий на необходимость исключения из подсчета кворума площади жилых помещений в размере 13, 85 кв.м, а также 2 кв.м исходя из площади квартиры N "данные изъяты" был принят во внимание судом апелляционной инстанции при подсчете кворума: учтена площадь квартиры N - 51, 8 кв.м, квартиры N "данные изъяты" - 51, 8 кв.м, квартиры N "данные изъяты" - 51, 5 кв.м, квартиры N "данные изъяты" - 51, 5 кв.м, квартиры N "данные изъяты" - 51, 5 кв.м, квартиры N "данные изъяты" - 51, 3 кв.м, квартиры N "данные изъяты" - 49, 5 кв.м, квартиры N "данные изъяты" - 51, 1 кв. Всего исключено из подсчета кворума судом 51, 28 кв.м. Также учтена площадь квартиры N "данные изъяты" - 51, 7 кв.м.

Оснований для подсчета кворума площади квартиры N "данные изъяты" исходя 48, 9 кв.м у судов не имелось, поскольку согласно выписке из ЕГРН площадь данного жилого помещения составляла 51, 3 кв.м (том 2 л.д. 20).

Арифметическая ошибка допущенная судом апелляционной инстанции в виде исключения из кворума площади 1, 4 кв.м вместо 2 кв.м исходя из площади квартиры "данные изъяты" не повлияло на правильные выводы суда о наличии кворума, поскольку в этом случае кворум составит 2 816, 75 кв.м, что более 2\3 от всех собственников дома.

Ссылка заявителей в кассационной жалобе на то, что отсутствовал кворум для принятия решений исходя из проголосовавших "за" по вопросам 2, 3, 4, 5 повестки собрания, является несостоятельной, поскольку основана на некорректном расчете.

Судом апелляционной инстанции приведен подробный расчет кворума собственников, проголосовавших положительно за принятие данных вопросов, который составил 2 759, 99 кв.м, что составляет 67, 94 % (том 3 л.д. 149-150).

Даже с учетом доводов дополнительной кассационной жалобы о необходимости исключения из подсчета кворума площади 12, 4 кв.м, поскольку учтенная при подсчете площадь квартир "данные изъяты" не соответствовала сведениям, содержащимся в ЕГРН, кворум составит 2 747, 59 кв.м, или 67, 32 % от общего числа собственников дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что следует признать недействительными решения собственников, в которых за несовершеннолетних собственников, достигших возраста 14 лет, подписи поставили их родители, а также решения по квартире N "данные изъяты" (невозможно идентифицировать лиц, подписавшее решение ввиду двойной фамилии), N "данные изъяты", поскольку один из долевых собственников, допрошенный в качестве свидетеля, отрицал факт участи остальных членов семьи в собрании, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антошкиной Людмилы Ивановны, Черноусовой Татьяны Васильевны, Иевкалне Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи