Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21399/2021[88-1666/2022-(88-21115/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2878/2021 по иску Салтыковой Валерии Александровны к Чайкину Павлу Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Чайкина Павла Николаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения третьего лица Салыткова П.И. и представителя истца Савченко А.В, просивших оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

Салтыкова В.А. обратилась с иском к Чайкину П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 431, 23 рубля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 917 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, почтовых расходов 217, 54 рублей.

В обоснование требований указала, что в ДТП, произошедшем по вине водителя Чайкина П.Н, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", автомобилю истца Инфинити ЕХ 37 причинены технические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составила 125 870 рублей.

В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 75 438, 77 рублей по Единой методике с учетом износа, что недостаточно для возмещения вреда.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично, с Чайкина П.Н. в пользу Салтыковой В.А. взыскано в качестве возмещения ущерба 44 658, 23 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 691 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 340 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 524, 57 рубля, почтовые расходы в размере 193, 61 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 41 626, 71 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического погашения долга на остаток задолженности, с применением действующей в соответствующей период ключевой ставки Банка России. Решение суда в части взыскания с Чайкина П.Н. в пользу истца денежных средств в размере 3 058, 52 рублей в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе ответчик Чайкин П.Н. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что в момент заключения соглашения со страховой компанией, истец знала о реальной стоимости восстановительного ремонта, однако дала согласие на выплату страхового возмещения в меньшем размере. Считает, что отменяя заочное решение по предыдущему делу, суд не решилвопрос о повороте исполнения решения.

Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и виновным поведением ответчика. Считает поведение истца недобросовестным, с явным намерением причинить вред. Обращает внимание, что суд не отразил в решении доводы ответчика о том, что во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика на Салтыкову В.А. должна быть возложена обязанность после выплаты ей стоимости восстановительного ремонта по требованию ответчика передать последнему поврежденные запчасти. Считает, что оснований для взыскания расходов по оплате доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 19 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег под управлением Чайкина П.Н, и автомобилем Инфинити ЕХ 37, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Салтыкова П.И. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Чайкиным П.Н. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Салтыкова В.А. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

16 января 2020 года транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО "Страховая выплата" с целью определения восстановительной стоимости автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением ООО "Страховая выплата" восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 75 438, 77 рублей.

16 января 2020 года Салтыков П.И, действующий в интересах Салтыковой В.А, оплатил услуги ООО "Страховая выплата" в размере 6 250 рублей.

Кроме того, между ПАО "АСКО-Страхование" и Салтыковой В.А. было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым страховщик обязался возместить истцу 81 688, 77 рублей, что соответствует сумме восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа, определенной экспертом ООО "Страховая выплата", и сумме расходов на оплату услуг ООО "Страховая выплата".

Во исполнение вышеуказанного соглашения ПАО "Аско-Страхование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 81 688, 77 рублей.

Согласно заключению, выполненному ООО "Страховая выплата", восстановительная стоимость транспортного средства, определенная в соответствии с положениями Методических рекомендаций для судебных автотехнических экспертиз (с учетом амортизационного износа) составляет с учетом износа 75 438, 77 рублей, без учета износа в размере 125 870 рублей, расходы истца на проведение оценки составили 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены доказательства того, что фактически истцом потрачено на восстановление принадлежащему истцу транспортного средства в ООО "Автокомплекс Регинас" на сумму 120 124 рубля.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика был поврежден автомобиль истца.

Суды установили, что между страховщиком и истцом заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик произвел выплату истцу по Единой методике с учетом износа в сумме 75 438, 77 рублей.

При этом установлено, что истцом фактически понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 120 124 рубля, в связи чем суды установили, что истец вправе требовать сумму ущерба в размере 44 685 рублей, 23 копейки.

Такие выводы, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, соответствуют положениям ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Вопреки доводкам кассационной жалобы ответчика, судами злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Также установлено, что во исполнение заочного решения по данному делу, впоследствии отмененному, с ответчика в пользу истца было удержано 3 058 рублей 52 копейки, в связи с чем, постановлено решение суда в данной части в исполнение не приводить.

С учетом этих выводов суда доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не решен вопрос о зачете уплаченных ответчиком денежных средств в рамках заочного решения, не могут быть приняты, как противоречащие вышеуказанным выводам суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не решен вопрос о передаче истцом ответчику после выплаты замененных поврежденных деталей, со ссылкой на разъяснения утратившего силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат отклонению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо обязанность для лица, понесшего убытки, при этом условием возмещения ущерба такая передача замененных поврежденных деталей также не является.

Доказательств того, что замененные поврежденные детали находятся у истца, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент заключения соглашения со страховой компанией, истец знала о реальной стоимости восстановительного ремонта, однако дала согласие на выплату страхового возмещения в меньшем размере, не могут быть приняты, поскольку на право заключения между сторонами предусмотренного законом соглашения о выплате в денежной форме не влияют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом в соответствии с Единой методикой.

Ссылки жалобы на недобросовестность истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактов недобросовестного поведения Салтыковой В.А. судами не установлено и из материалов дела не усматривается, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы на то, что оснований для взыскания расходов по оплате доверенности не имеется, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом доверенность выдана для разрешения конкретных вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием 19 декабря 2019 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства Инфинити ЕХ 37.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций по существу спора, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайкина Павла Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи