Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21423/2021[88-1602/2022-(88-21050/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N 2-2580/2021 по заявлению Абраменко Евгения Сергеевича об отмене решения третейского суда, по кассационной жалобе Пуздаева Виктора Адольфовича на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Абраменко Е.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обращения с заявлением об отмене решения третейского суда, отмене решения арбитра Карева В.Ю. от 18.06.2020 с учетом разъяснений от 25.06.2020.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявления Абраменко Е.С. отказано.

Пуздаев В.А. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного определения об отказе в удовлетворении заявления Абраменко Е.С. об отмене решения третейского суда, просил добавить вывод об отказе в отмене арбитражного решения арбитра Карева В.Ю.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявления Пуздаева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Пуздаев В.А. просит отменить определение от 24.11.2021, просит рассмотреть его заявление по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Судом установлено, что определение от 18.10.2021 вступило в законную силу, а потому оснований для принятия дополнительного определения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод жалобы относительно обязательного включения в судебный акт сведений об отказе в отмене арбитражного решения арбитра Карева В.Ю. подлежит отклонению, поскольку противоречит процессуальным положениям, поскольку по существу принятое третейское решение судом не оценивалось.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пуздаева Виктора Адольфовича - без удовлетворения.

Судья