Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-21426/2021[88-1773/2022-(88-21222/2021)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-495/2020 по заявлению САО "ВСК" об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе САО "ВСК" на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года, удовлетворено частично заявление представителя Кутас Т.Р. - Леканова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-495/2020: с САО "ВСК" в пользу Кутас Т.Р. взысканы судебные расходы в размере 18000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные выше судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, а в случае признания требований обоснованными - снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что из материалов не усматривается, что процессуальное поведение представителя заинтересованного лица способствовало принятию судебных актов. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии необходимости в несении заявленных судебных расходов. Отмечает, что фактически при оспаривании решения финансового уполномоченного спор возникает об обоснованности/необоснованности указанного решения, т.е. рассматривается не материально-правовой спор, в связи с чем судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли. Считает, что требования в части расходов на составление досудебной претензии и обращение к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми и не подлежат возмещению за счет страховщика. Также полагает, что в случае удовлетворения требований об оплате услуг представителя, судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба САО "ВСК" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 июня 2020 года.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано. Данные судебные акты также оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года.

В заявлении о взыскании судебных издержек представитель заинтересованного лица Кутас Т.Р. - Леканов А.В. просил взыскать с САО "ВСК" расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характера и объема проделанной представителем работы по заключенному с Кутас Т.Р. договору на оказание юридических услуг от 09 ноября 2019 года, включающего в себя подготовку претензии в адрес САО "ВСК", обращение к финансовому уполномоченному, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу, принимая во внимание сложность дела, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, понесенных Кутас Т.Р, ее разумности и справедливости. При этом суд отклонил требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции

Судья судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом приведенных выше правовых норм, при установленных судами обстоятельств несения Кутас Т.Р, как заинтересованным лицом, в пользу которого состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения Кутас Т.Р. за счет САО "ВСК".

Доводы кассационной жалобы о том, что из материалов не усматривается, что процессуальное поведение представителя заинтересованного лица способствовало принятию судебных актов, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ такими полномочиями не наделен.

По этому же основанию является несостоятельным утверждение в жалобе о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии необходимости в несении заявленных Кутас Т.Р. судебных расходов.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены категории дел, предусмотренные главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, рассмотрение которых направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, и издержки, понесенные в связи с рассмотрением которых, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Между тем настоящее гражданское дело нельзя отнести ни к одной из приведенных выше категорий дел, по которым понесенные лицами, участвующими в деле, издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ и относятся на лиц, которые их понесли. Поэтому является несостоятельной ссылка в кассационной жалобе на то, что спор по оспариванию решения финансового уполномоченного не относится к материально-правовым спорам, и судебные издержки не подлежат распределению.

Не может служить основанием для освобождения САО "ВСК", проигравшего спор, от обязанности возместить заинтересованному лицу понесенные им судебные расходы указание в кассационной жалобе на то, что требования в части расходов на составление досудебной претензии и обращение к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированный вывод по данному поводу со ссылкой на положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора, касающегося выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оснований не согласиться с которым не имеется.

Одновременно судья кассационного суда отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья