Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21431/2021[88-1690/2022-(88-21139/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Ишимова И.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2021 по иску Кирпичева Александра Юрьевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Югорского филиала о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кирпичева Александра Юрьевича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кирпичев А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Югорского филиала (далее АО "СОГАЗ") о расторжении договора страхования от 13 июля 2019 года, взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 126 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, неустойки в размере 126 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что им была досрочно погашена задолженность по договору потребительского кредита, для обеспечения исполнения которого заключался договор личного страхования, однако ответчик отказался возвратить уплаченную страховую премию при досрочном расторжении договора.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года, Кирпичеву А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе на указанные выше судебные акты Кирпичев А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивая на том, что договор личного страхования являлся мерой по надлежащему исполнению им обязательств по договору потребительского кредита. Поэтому после досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита уплаченная им по договору личного страхования страховая премия подлежала ему возврату пропорционально неистекшему периоду страхования.

Истец Кирпичев А.Ю, представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2019 года между Кирпичевым А.Ю. и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты".

В этот же день истец в соответствии с программой страхования и правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней заключил с АО "СОГАЗ" договор добровольного личного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N НСГПБ0064564 со сроком страхования с 13 июля 2019 года по 16 июня 2024 года. Данным договором страхования предусмотрены страховые случаи (риски): смерть в результате заболевания; смерть в результате несчастного случая; утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания. Страховая сумма по всем рискам страхования определена в размере 1200000 руб. и является постоянной на протяжении всего срока действия договора страхования. Размер страховой премии по договору страхования составил 168000 руб.

27 октября 2020 года задолженность истца по договору потребительского кредита была погашена в полном объеме.

На неоднократные заявления Кирпичева А.Ю. о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи досрочным расторжением договора страхования страховщик ответил отказом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 943, ст. 958, 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условия заключенного между сторонами договора страхования, который предусматривает выплату страхового возмещения в определенной сумме при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, устанавливает 14-дневный срок для обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования, при соблюдении которого страховая премия возвращается пропорционально неистекшему периоду страхования, а также, установив пропуск истцом указанного выше срока, пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для возвращения страховой премии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда, признав решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а позицию истца основанной на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу судами не установлены обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии, а также наличие такого условия договора страхования, как возврат страховой премии при досрочном погашении кредита.

В соответствии с договором страхования от 13 июля 2019 года при отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде события, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Договор страхования считается прекратившим свое действие е даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или с 24 часов 00 минут четырнадцатого календарного дня с даты заключения договора страхования в зависимости от того, что произошло ранее. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным страхователем в заявлении об отказе от договора страхования, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Как установлено судами, выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, поскольку страховая сумма по договору страхования установлена единой на все страховые риски и составляет 1200000 руб. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не изменяется и остается постоянной, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, соответственно, безусловно не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Возражения заявителя в кассационной жалобе повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра состоявшихся судебных постановлений.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпичева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи