Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-21432/2021[88-1569/2022-(88-21017/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-347/2021 по иску Тагиева Бахтияра Мамед оглы к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тагиев Бахтияр Мамед оглы (далее - Тагиев Б.М.о.) обратился в суд с иском к САО "РЕСО - Гарантия", о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 17.05.2020 около 12:50 час. на ул. Мира, в районе дома N 90 г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением Тагиева Б.М.о, принадлежащий последнему, с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением водителя Посохина М.В. ДТП произошло по вине водителя Посохина М.В. Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение составило 226 500 руб.

С данной выплатой он не согласен, в связи с чем, была проведена автоэкспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению сумма материального ущерба на восстановление автотранспортного средства составила 371 300 руб. с учетом износа. За экспертные услуги заплачено 7 500 руб. Таким образом, недоплата составила 152 300 руб. (371 300 руб.+7 500 - 226 500 руб. выплаченное страховое возмещение).

28.09.2020 Тагиевым Б.М.о. подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение. 10.09.2020 из страховой компании был получен ответ, из текста которой следует, что принято отрицательное решение, в связи с чем, он вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от 22.10.2020 требования удовлетворены частично, на основании которого страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 105 900 руб, тем самым общая сумма страхового возмещения составила 332 400 руб.

В результате столкновения, автомобиль Тагиева Б.М.о, получил механические повреждения. Сумма материального ущерба на восстановление автотранспортного средства согласно экспертному заключению о размере компенсации за восстановление транспорта средства N 1163/08/20 составила 38 900 руб. (371 300 руб. + 7 500 руб. - 332 400 руб. выплаченное страховое возмещение). За экспертные услуги заплачено 7 500 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) неустойка составляет 61 851 руб. (159 количество дней просрочки (с 17.06.2020 по 23.11.2020) 38 900 руб. * 1% * 159).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 900 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб, неустойку в размере 61 851 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 27 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.02.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 03.02.2021 постановлено взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Тагиева Б.М.о. расходы на оплату экспертных услуг в размере - 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.09.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Тагиеву Б.М.о. во взыскании неустойки. Принято в отмененной части новое решение, которым с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Тагиева Б.М.о. взыскана неустойка в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 03.02.2021 отменено, разрешен вопрос по существу. Взысканы с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Тагиева Б.М.о. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 262 руб, расходы по составлению заключению специалиста в размере 4 598 руб. 25 коп, в остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик полагал, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за период с 04.08.2020 по 30.10.2020. Кроме того, размер взысканной неустойки является завышенным. Относительно взыскания расходов по составлению заключения специалиста в размере 4 598 руб. 25 коп. суд нарушил нормы процессуального права, имело место частичное удовлетворение исковых требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абзацу первому статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судами, 17.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион (далее - автомобиль Тойота), под управлением Тагиева Б.М.о, принадлежащий последнему, с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением водителя Посохина М.В.

Гражданская ответственность Тагиева Б.М.о. на дату ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО N "данные изъяты"

Гражданская ответственность Посохина М.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора ОСАГОN "данные изъяты".

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хундай 130, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

14.07.2020 Тагиев Б.М.о. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.07.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" переименовано в САО "РЕСО-Гарантия".

15.07.2020 и 28.07.2020 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота с привлечением независимой экспертной организации ООО "Авто-Эксперт".

29.07.2020 САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 226 500 руб.

04.08.2020 САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "Авто-Эксперт" организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

05.08.2020 САО "РЕСО-Гарантия" по результатам дополнительного осмотра письмом N 34882/ГО уведомило заявителя об отказе в доплате страхового возмещения.

02.09.2020 САО "РЕСО-Гарантия" от Тагиева Б.М.о. получено заявление (претензия) с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 144 800 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

В обосновании своих требований заявитель представил экспертное заключение N 1163/08/20 от 04.08.2020, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП К, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 681 900 руб, с учетом износа - 371 300 руб.

В своем ответе от 09.09.2020 САО "Ресо-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения Тагиеву Б.М.о.

Не согласившись с отказом САО "Ресо-Гарантия" в доплате страхового возмещения, Тагиев Б.М.о. направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. обращение от 25.09.2020 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

При рассмотрении заявления истца по поручению Финансового уполномоченного ООО "Страховой Эксперт" проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Страховой эксперт" от 14.10.2020 N У-20-140768/3020-006 среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота на дату ДТП составляет 1 254 950 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 593 700 руб, с учетом износа - 332 400 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-140768/5010-008 от 22.10.2020 требования Тагиева Б.М.о. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Довзыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тагиева Б.М.о. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 105 900 руб. В удовлетворении требования Тагиева Б.М.о. о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из разницы между суммой, выплаченной САО "РЕСО-Гарантия" и суммой определенной на основании экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт", составляет 105 900 руб. (332 400 руб. -226 500 руб.).

30.10.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 105 900 руб, что подтверждается платежным поручением N 562336.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства спора, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Тагиева Б.М.о. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП не имеется, поскольку, отсутствует факт нарушения прав истца страховой компанией. Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в заявленном размере, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, решение суда в части отказа истцу во взыскании неустойки отменил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб. Определение Индустриального районного суда г. Перми от 03.02.2021 отменено, разрешен вопрос по существу. Взысканы с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Тагиева Б.М.о. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 262 руб, расходы по составлению заключению специалиста в размере 4 598 руб. 25 коп, в остальной части требований отказано.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки при наличии обязанности у САО "РЕСО-Гарантия" выплатить Тагиеву Б.М.о. неустойку в силу требований закона, в верно установленном судом апелляционной инстанции размере, а также судебных расходов с учетом статей 98, 100, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция подателя кассационной жалобы, при которой он указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за период с 04.08.2020 по 30.10.2020, а также ссылки на завышенность размера взысканной неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку период неустойки определен судом верно, исходя из материалов дела (двадцатидневный срок нарушения выплаты страхового возмещения), а размер неустойки при этом снижен судом до 50 000 руб. с учетом заявления ответчика и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, нарушений в применении судом апелляционной инстанции положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Позиция ответчика в данном случае признается ошибочной.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи