Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21453/2021[88-1643/2022-(88-21091/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1442/2021 по иску товарищества собственников жилья "Качаловскй" к Покровской Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Покровской Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Качаловский" обратилось с иском к Покровской А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры "данные изъяты" расположенной в многоквартирном доме N "данные изъяты". Истец осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома. Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2019 года не исполняла, в связи с чем, возникла задолженность по их оплате в размере, указанном в исковом заявлении. В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истцом была начислена пеня.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 1 июля 2021 года с Покровской А.В. в пользу ТСЖ "Качаловский" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 55 186 рублей 35 копеек, пеня за период с 11 ноября 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Покровской А.В. в пользу ТСЖ "Качаловский" по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2019 года, определена ко взысканию сумма в размере 48 594, 17 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Покровская А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел при вынесении судебного акта представленные ею доказательства оплаты в спорный период жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, а именно оплата 18 июня 2018 года в сумме 44 822, 67 рублей не была учтена при расчете суммы задолженности. Указывает, что данная сумма была внесена ею именно в качестве исполнения обязательств за период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2018 года.

Поскольку судебные постановления обжалуются ответчиком только в части определения суммы задолженности, иными участниками процесса не обжалуются, то законность и обоснованность апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, в данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что Покровская А.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" расположенной в многоквартирном доме N "данные изъяты".

Судом также установлено, что для управления общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома создано товарищество собственников жилья "Качаловский".

В период с 01 октября 2017года по 31 июля 2019 года ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность по их оплате в размере 55 186, 14 рублей.

16 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми взыскана с Покровской Анастасии Владимировны в пользу взыскателя - ТСЖ "Качаловский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 по 31 июля 2019 года в сумме 55 186, 34 рублей, пеня в размере 10 032, 42 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми от 16 октября 2019 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что ответчик Покровская А.В. являлась собственником жилого помещения в спорный период, ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 186, 41 рублей, а также о взыскании пени в размере 5 000 рублей.

При определении размера задолженности Покровской А.В. судом первой инстанции был принят представленный истцом расчет задолженности.

Судом первой инстанции также указано, что в спорный период ответчиком осуществлены следующие оплаты на сумму 44 822, 67 копеек от 19 июня 2018 года, на сумму 1 572, 81 рубля от 27 сентября 2018 года, на сумму 2 536, 53 рублей от 30 ноября 2018 года, на сумму 3 937, 23 рублей от 24 января 2019 года, на сумму 7 832, 73 рубля от 29 марта 2019 года, на сумму 3 228, 96 рублей от 24 апреля 2019 года, на сумму 2 282 рубля от 11 июня 2019 года, на сумму 2 122, 42 рубля от 12 июля 2019 года, на сумму 2 945, 09 рублей от 28 августа 2019 года, на сумму 1 572, 81 рубля от 28 октября 2019 года.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы задолженности ответчика, выполненный судом первой инстанции, установлено, что помимо вышеуказанных платежей Покровской А.В. 26 декабря 2018 года был внесен платеж на сумму 3 561, 89 рубль, 01 августа 2019 года на сумму 1 805, 33 рублей и 26 августа 2019 года на сумму 1 225, 03 рублей.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как истцом, так и судом первой инстанции при расчете размера задолженности не учтены платежи ответчика на сумму 6 592, 25 рублей, в связи с чем, изменив решение суда первой инстанции определилко взысканию с Покровской А.В. за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2019 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48 594, 17 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты по внимание платежи, осуществленные ответчиком в спорный период, а также, что задолженность у заявителя отсутствует, противоречат письменным материалам дела.

В тексте обжалуемого судебного акта приведен подробный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, включающий в себя, как размер обязательств Полянской А.В, так и размере внесённых ею платежей.

При этом заявителем в кассационной жалобе правильность расчета стоимости жилищно-коммунальных услуг в спорный период не оспаривается, имеется лишь указание, что судом апелляционной инстанции не учтен платеж на сумму 44 822, 67 копеек от 19 июня 2018 года.

Указанные доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, вышеуказанный платеж в соответствии с осуществленными расчетами был учтен как истцом, так и судом апелляционной инстанции в части в размере 1939 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежный документ от 19 июля 2018 года, оригинал которого представлен Покровской А.В. в суд апелляционной инстанции, не содержал указания на период, за который ответчиком была осуществлена оплата, в связи с чем, платеж был учтен в погашение задолженности за более ранний период до октября 2017 года, а в оставшейся части зачтем в спорный период.

При этом заявителем в кассационной жалобе не оспаривается наличие в июне 2017 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до октября 2017 года.

Таким образом, расчет суммы задолженности произведен судом апелляционной инстанции верно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покровской Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи