Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-21454/2021[88-1577/2022-(88-21025/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1349/2021 по иску прокуратуры Ленинского района г. Перми к Акбашеву Арсену Махмудовичу о взыскании суммы ущерба, по кассационному представлению прокуратуры Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, доводы прокурора Тепловой М.Н, возражения Акбашева Арсена Махмудовича, его представителя адвоката Попова М.Н, принявших участие посредством видеоконференцсвязи, при содействии Пермского краевого суда, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинского района г. Перми обратился в суд о взыскании с Акбашева А.М. в пользу бюджета Российской Федерации ущерба в размере 19 746 298 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве следственного отдела по Ленинскому району г..Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находилось уголовное дело N 1190270012000147, возбужденное 11.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ по факту неисполнения руководством ООО "Ростэк. Дирекция общего строительства" (ИНН 5902199633) обязанностей налогового агента. Предварительным расследованием установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 руководством общества не исполнена в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению в бюджет Российской Федерации исчисленного и удержанного из заработной платы работников организации налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 19 746 298 руб, при этом доля не перечисленного НДФЛ по отношению к налогам, подлежащим к уплате за 2010-2012 годы, составила не менее 50%, что является особо крупным размером. Руководителем ООО "Ростэк. Дирекция общего строительства" в указанный период времени являлся Акбашев А.М. Постановлением старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому району г..Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 20.05.2020 уголовное преследование в отношении Акбашева А.М. в части неисполнения им в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено.

Уголовное преследование в отношении Акбашева А.М. в части неисполнения им в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжено. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г..Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 27.07.2020 уголовное дело N 11902570013000147 и уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Акбашева А.М. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Организация-налогоплательщик - ООО "Ростэк. Дирекция общего строительства" является не действующим юридическим лицом, прекратило свою деятельность 30.10.2017, в связи с чем, взыскание налогов и сборов с общества невозможно. Ссылаясь на наличие виновных действий ответчика, невозможность взыскания налогов с юридического лица, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 19 746 298 руб. в пользу Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2021 исковые требования Прокуратуры Ленинского района г. Перми к Акбашеву А.М. о взыскании суммы ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с Акбашева А.М. в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере 19 746 298 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2021 отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г. Перми к Акбашеву А.М. о взыскании суммы ущерба отказано в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные доказательства, неверно исчислил срок исковой давности. Прокурору стало известно о причинении убытков бюджету только 21.12.2019 (постановление о возбуждении уголовного дела), характер и объем нарушенного права, а также ответственное лицо стали доподлинно известны из постановления следователя от 27.07.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Акбашева А.М. Иск прокурора направлен к физическому лицу, руководителю ООО "Ростэк. Дирекция общего строительства". Ущерб в виде неуплаченных налоговых платежей находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылается на правомерность выводов суда апелляционной инстанции, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суджа Российской Федерации и судебную практику. Указывает, что отсутствие приговора по уголовному дела исключает вину ответчика.

ИФНС по Ленинскому району г. Перми в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию прокурора, настаивающего на отмене апелляционного определения, возражения Акбашева А.М. и его представителя, полагающих доводы иска несостоятельными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, обращаясь с настоящим иском, прокурор должен был безусловно доказать состав гражданского правонарушения, поскольку обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. При этом наступление вреда непосредственно за деянием не означает обусловленность вреда предшествующими деяниями, отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Установление вины причинителя вреда является также обязательным условием для возложения на него обязанности по его возмещению.

Судами установлено, что ответчик являлся руководителем ООО "Ростэк. Дирекция общего строительства" в период с 26.02.2007 по 04.09.2014 (до момента введения конкурсного производства).

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в 2014 году в отношении ООО "Ростэк. Дирекция общего строительства" проведена выездная налоговая проверка за период с 2010 по 2012 годы.

По результатам выездной налоговой проверки обществу начислена недоимка, в том числе: кредиторская задолженность по НДФЛ (налог, удержанный с физических лиц, но не перечисленный в бюджет) в сумме 19 746 298 руб. 00 коп, пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ - 5 208 295 руб. 93 коп, штрафные санкции за неполную уплату (неуплату) НДФЛ в установленные сроки - 2 521 854 руб. 20 коп.

31.03.2014 заместителем начальника ИФНС по Ленинскому району г. Перми принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Ростэк. Дирекция общего строительства" уплата сумм НДФЛ, штрафных санкций и пени, начисленных по результатам проверки, не производилась.

10.01.2014 по заявлению ООО "РАСЭЛ" возбуждено дело N А50-26379/2013 о банкротстве ООО "Ростэк. Дирекция общего строительства".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу N А50-26379/2013 ООО "Ростэк. Дирекция общего строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

25.08.2017 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26379/2013 ООО "Ростэк. Дирекция общего строительства" конкурсное производство завершено.

30.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи со снятием налогоплательщика с учета в налоговых органах суммы задолженности по НДФЛ, пени и штрафные санкции за 2010-2012 признаны безнадежной ко взысканию и списаны в порядке, предусмотренном пп.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

11.12.2019 возбуждено уголовное дело N 11302570013000147 в отношении Акбашева А.М. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту не исполнения руководителем ООО "Ростэк. Дирекция общего строительства" обязанностей налогового агента.

Постановлением от 20.02.2020 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Акбашева А.М. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (особо крупный размер) и продолжено уголовное преследование в отношении подозреваемого Акбашева А.М. в части неисполнения им в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 27.07.2020 прекращено уголовное дело N11902570013000147 и уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого Акбашева А.М, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (два года после совершения преступления небольшой тяжести, (подп. а). части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации)).

Полагая, что прекращение уголовного дела не освобождает ответчика от возмещения ущерба причиненного в результате преступных деяний, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Российской Федерации был причинен ущерб в виде неуплаченных ООО "Ростэк. Дирекция общего строительства" в бюджет налогов на общую сумму 19 746 298 руб, ответственность, по возмещению которых, должна быть возложена на Акбашева А.М, поскольку именно Акбашев А.М. в проверяемый налоговой инспекцией период являлся руководителем организации - налогового агента и, который не обеспечил своевременную уплату НДФЛ.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что прокурору о причинении ущерба в виде неуплаченных налогов стало известно только в момент возбуждения уголовного дела, характер и объем нарушенного права, а также ответственное лицо стали доподлинно известны из постановления следователя о прекращении уголовного дела (27.07.2020), что в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что взыскание недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога не предполагается, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными ко взысканию. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности, поскольку выездная налоговая проверка состоялась в 2014 году, а исковое заявление поступило в суд только 06.11.2020.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.

Как указывалось ранее прокурор, выступая истцом по данному гражданскому делу, должен был доказать, что ответчиком совершены противоправные виновные действия, приведшие к возникновению ущерба в заявленной сумме.

В настоящем деле в обоснование своих требований, в том числе наличия виновных действий ответчика, прокурор ссылался на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.07.2020, письмо Инспекции ФНС по Ленинскому район г. Перми от 18.08.2014, адресованное в следственное управление СК РФ по Пермскому краю с приложенными к нему справками, в том числе N208 от 10.12.2014.

Опровергая доводы прокурора, ответчик представил суду письменные возражения и объяснения, судебные акты из дела NА60-26379/2013, в том числе относительно отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2014 по заявлению Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми от 01.10.2014, жалобу на незаконность и необоснованность постановления о прекращении уголовного дела от 27.07.2020, в которой имеется ссылка на возбуждение уголовного дела 18.03.2014 дознавателем судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении руководителя ООО "Ростэк. Дирекция общего строительства" Акбашева А.М. в связи с уклонением от погашения кредиторской задолженности и прекращением данного дела 29.06.2015, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренных статьями 177, 315, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановление суда от 20.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Попова М.Н. в защиту интересов Акбашева А.М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела от 27.07.2020.

В своей неизменной позиции ответчик настаивал, что вина им в причинении ущерба не признавалась, также как и сам ущерб, обстоятельства дела о банкротстве общества его недобросовестность не выявили, каких-либо подозрительных сделок не установлено, несвоевременная уплата налога вызвана иными обстоятельствами, в том числе банкротством налогоплательщика.

В совокупности, представленные доказательства, с учетом списания недоимки как безнадежной, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о необоснованности иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 26.11.2019 N48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N48) общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В этой связи, применительно к настоящему спору следует учесть разъяснения, Верховного Суда Российской Федерации данные в пункте 18 названного постановления, согласно которым судам следует иметь в виду, что согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Такие обязанности возлагаются законодательством только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации), на доходы физических лиц (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), на прибыль организаций (статья 286 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N48 субъектом преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российско Федерации, может быть руководитель организации или уполномоченный представитель организации либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя организации, индивидуальный предприниматель, нотариус, занимающийся частной практикой, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, а равно иное лицо, на которое в силу закона либо на основании доверенности возложены обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет.

Преступление, предусмотренное статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствующий бюджет сумм налогов, сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении виновного лица извлечь выгоду имущественного или неимущественного характера. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих налогов, сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N48 разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

В настоящем споре прокурор ссылался на неперечисление ООО "Ростэк. Дирекция общего строительства", возглавляемое в спорный период Акбашевым А.М, НДФЛ за период 2010-2012 годы, что было выявлено в процессе проведенной налоговой проверки в 2013 году.

В обоснование наличия вины Акбашева А.М. прокурор ссылался на постановление о прекращении уголовного дела от 27.07.2020 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Однако указание в названном постановлении о наличии признаков состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и вины подозреваемого безусловно не свидетельствует о виновном причинении вреда по смыслу гражданско-правовых отношений, следующих за претуплением, а размер недоимки не может свидетельствовать о размере причиненного ответчиком ущерба, поскольку при рассмотрении гражданского иска с учетом постановления о прекращении уголовного дела и диспозиции "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации требовалось установить причины неперечисления налога в бюджет, свидетельствующие о корыстных мотивах ответчика, а также размер полученной им выгоды.

Такой подход обозначен в абзаце втором пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П. Иное означает необоснованное возложение обязательств налогоплательщика на руководителя либо лица ответственного за ведение хозяйственной деятельности налогоплательщика в обход специально на то установленных гражданско-правовых процедур.

В пункте 6 постановления от 08.12.2017 N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (статья 5 и часть первая статьи 14). Объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N9-П, не допускается.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в названном пункте постановления также отметил, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел в частности к следующим выводам:

решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации;

поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом;

в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установилв статье 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела;

применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Таким образом, следуя вышеназванным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и исходя из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Обращает внимание суд кассационной инстанции и относительно выводов суда первой инстанции о размере вреда, которые сделаны только исходя из сведений в постановлении о прекращении уголовного дела от 27.07.2020 без учета объяснений ответчика, установления фактических обстоятельств получения собственной выгоды ответчиком, обстоятельств банкротства должника-налогоплательщика.

Соглашается суд кассационной инстанции и с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности.

Как видно из дела, ответчик в процессе рассмотрения спора заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 УК Российской Федерации), по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми.

Учитывая вышеизложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.

При этом, судом кассационной инстанции учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, согласно которым возмещение ущерба, причиненного преступлением возможно только при доказанности вины причинителя вреда, исчерпании возможности взыскания ущерба с организации налогоплательщика и лиц, ответственных по ее долгам.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с момент окончания выездной налоговой проверки (2014 год) являются ошибочными.

Между тем, позиция прокурора настаивающего на том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее 11.12.2019 (дата возбуждения уголовного дела), а характер и объем нарушенного права стали известны только из постановления следователя от 27.07.2020, также является ошибочной исходя из обстоятельств конкретного дела.

Так, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск подан прокурором в защиту интересов Российской Федерации, при этом обстоятельством, послужившим основанием для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела явилось обращение налогового органа, что в судебном заседании кассационного суда прокурором не отрицалось.

Между тем, в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П обращено внимание на то, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.

В лице налоговых органов государство осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в этих целях наделяет их полномочиями предъявлять в суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

При предъявлении исков о возмещении вреда органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица.

Соответствующие иски могут предъявляться налоговыми органами наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации не только в уголовном, но и в гражданском процессе.

Таким образом, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

В этой связи, в системе действующего законодательства налоговый орган вправе самостоятельно обращаться в защиту интересов публично-правового образования с исками о возмещения вреда, причиненным в результате преступных действий.

При этом, течение срока исковой давности по такой категории дел начинается с момента когда налоговому орган стало известно не только о самом факте причинения вреда, но и утрате объективной возможности получения удовлетворения за счет налогоплательщика либо его контролирующих лиц.

Как видно из дела, само событие совершено в период 2010- 2012 годы, окончательно размер недоимки и пени определен при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности 31.03.2014.

Лицом, возглавляемым и ответственным за ведение документации в обществе и уплаты налогов в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и принятых учредителем решений на протяжении всего периода являлся Акбашев А.М, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

То, что спорную недоимку невозможно взыскать за счет налогоплательщика налоговому органу - Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми, принимавшей участие в настоящем деле, стало известно с момента завершения конкурсного производства в рамках дела NА50-26379/2013 как конкурсному кредитору- 25.08.2017.

С этого момента у публично- правового образования в лице его органов возникало право на обращение за возмещением ущерба.

30.10.2017 внесена запись о прекращении деятельности налогоплательщика.

Кроме того, о том, что действия руководителя Акбашева А.М. имеют признаки налогового преступления Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми было известно с 10.10.2014, поскольку последняя в эту дату обращалась самостоятельно с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако ввиду преждевременности такого обращения (наличия времени для добровольного погашения недоимки) в возбуждении уголовного дела было отказано.

В настоящем деле, прокурор обратился также в защиту интересов публично-правового образования с иском к Акбашеву А.М, поводом к такому обращению, в том числе в возбуждении уголовного дела, послужило обращение налогового органа.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника-налогоплательщика завершено 25.08.2017, с иском в порядке гражданского судопроизводства прокурор обратился только 05.11.2020 (почтовый штамп на конверте), при этом состав уголовного преступления безусловно не подтвержден, то следует согласиться, что о нарушенном праве прокурор должен был и мог узнать (поскольку иск направлен в защиту интересов участника гражданского правоотношения, фактически дублирует действия налогового органа) с момента завершения конкурсного производства и исключения юридического лица из государственного реестра. В этой связи, имеются основания для применения срока исковой давности.

Доказательств того, почему уголовное дело не было возбуждено ранее 11.12.2019, какие причины тому препятствовали, и с чем связано обращение налогового органа к прокурору в материалах дела не имеется, каких-либо объяснений суду не дано, тогда как истец настаивал на применении срока исковой давности. Необоснованное увеличение срока исковой давности недопустимо.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что возбуждение уголовного дела 11.12.2019 в отношении Акбашева А.М. состоялось заведомо по истечении срока для привлечения к уголовной ответственности с учетом статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем прокурору не могло быть неизвестно.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности подлежит отклонению. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, о нарушенном праве, лице ответственном за причинение вреда, прокурор должен был узнать не позднее даты завершения конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы относительно ошибочного вывода суда апелляционной инстанции о списании налоговой недоимки как безнадежной и невозможности предъявления иска о возмещении вреда, заслуживает внимание, однако данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности значимых для дела обстоятельств и истечения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021 оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи