Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-21464/2021[88-1907/2022-(88-21356/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-28/2021 по иску Бедулевой Екатерины Владимировны к Яшкевичу Владиславу Азиасовичу, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по кассационной жалобе Яшкевича Владислава Азиасовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Яшкевича В.А. - Ишкова М.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Бедулевой Е.В, ее представителя Белякова В.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, пояснения прокурора Ботева В.Ю, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бедулева Е.В. обратилась в суд с иском к Яшкевичу В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, причинённого повреждением вреда здоровью и материального ущерба в размере 4592 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Яшкевича В.А. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Газимов Х.В. по вине водителя Яшкевича В.А. причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 (Бедулева Е.В.), однако, убытки в виде расходов на приобретение лекарств и прохождение медицинского обследования, причиненный моральный вред не компенсированы.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.04.2021 постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Яшкевича В.А. в пользу Бедулевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, материальный ущерб в размере 992 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Яшкевича В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб..

Определением от 07.09.2021 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.09.2021 постановлено: решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.04.2021 отменить. Исковые требования Бедулевой Е.В. к Яшкевичу В.А, САО "РЕСО- Гарантия" о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Яшкевича В.А. в пользу Бедулевой Е.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, расходы по экспертизе 40 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Яшкевича В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В кассационной жалобе Яшкевичем В.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о возложении на заявителя обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы о полученных истцом повреждениях, в размере 40000 руб, оставив без внимания, что при рассмотрении спора Бедулева Е.В, оспаривая выводы эксперта Мымриковой А.Д. относительно объема полученных ею повреждений изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы; доводы иска о повреждении вреда здоровью им не оспаривались. Судом апелляционной инстанции не учтено, что требование о возмещении материального ущерба в связи с причинением истцу вреда здоровью оставлены судом без рассмотрения.

Возражений относительно доводов жалобы в материалы дела не поступило

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что 08.12.2019 в 18 час. 40 мин. в г.Челябинске на Бродоколмакском тракте напротив д.2/3 водитель Яшкевич В. А, управляя автомобилем Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак "данные изъяты", водитель Газимов Х.В, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершили между собой столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Бедулеева Е.В, находившаяся в автомобиле, под управлением Газимова Х.В, получила телесные повреждения (том N 1 л.д. 15).

По данному факту в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта N 608 от 31 января 2020 г, гр. Бедулевой Е.В. вред здоровью не причинен (том N 1 л.д. 17-19).

Постановлением от 02.03.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Яшкевича В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ (том N 1 л.д. 16).

Между тем, 09.12.2019 Бедулева Е.В. обратилась к травматологу в МАУЗ "Городская клиническая поликлиника N 8" по факту травмы, полученной в ДТП. Травматологом-ортопедом ей выставлен диагноз "данные изъяты" Вид травмы: ДТП. Рекомендовано получить основное лечение у невролога (том N 1 л.д. 84).

12.12.2019 Бедулева Е.В. обратилась к неврологу, который ей выставил диагноз "данные изъяты". Рекомендовано обследовать глазное дно, сделать р-графию черепа (том N 1 л.д. 85).

13.12.2019 Бедулева Е.В. обратилась к офтальмологу. При этом в анамнезе при посещении офтальмолога указано, что травм и операций на глазах не было. Офтальмологом выставлен диагноз "данные изъяты", рекомендовано: гимнастика для глаз, прием медицинских препаратов, рекомендован зрительный режим (л.д. 86).

22.01.2020 Бедулевой Е.В. на очередном приеме у невролога выставлен диагноз "данные изъяты" (л.д. 90).

Без направления и рекомендаций врачей 29.01.2020. Бедулева Е.В. самостоятельно обратилась в ООО МО "Оптик-Центр" для прохождения оптической когерентной томографии сетчатки 2 глаз (л.д. 111-112). В заключении после обследования установлено: "данные изъяты" (том N 1 л.д. 26).

Кроме этого, без направления и рекомендаций врачей Бедулева Е.В. 24.12.2019 самостоятельно прошла в ООО МЦ "Парк Мед" магниторезонансную томографию головного мозга. Выставлено заключение: "данные изъяты" (л.д. 35).

31.01.2020 в рамках производства по административному делу проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" при обследовании Бедулевой Е.В. и анализе представленных медицинских документов у Бедулевой Е.В. объективных признаков повреждений обнаружено не было (том N 1 л.д. 201-220).

В виду отсутствия травматических знаков в области головы на момент первичного обращения в лечебное учреждение и отсутствия объективной неврологической симптоматики при осмотрах врача невролога от 12.12.2019 и 20.12.2019 достоверно подтвердить наличие "данные изъяты" травмы в виде "данные изъяты" не представляется возможным.

Указанный ушиб левого коленного сустава объективными клиническими проявлениями ушиба в виде синяка, гематомы, кровоподтека подтвержден не был (л.д. 18-19).

В ходе судебного разбирательства по делу была допрошена эксперт Мымрикова А.Д, которая подтвердила тот факт, что у Бедулевой Е.В. клинической картины "данные изъяты" выявлено не было (л.д. 148).

Между тем истец заявила о несогласии с выводами эксперта Мымриковой А.Д. и ходатайствовала о проведении по делу судебной медицинской экспертизы.

Проведение судебной медицинской экспертизы было поручено экспертам АНО "Наш эксперт".

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 12-1-2021 установлено следующее (том N 1 л.д. 201-233).

В исковом заявлении Бедулевой Е.В. и в представленных медицинских документах истца отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2019 ей были причинены следующие повреждения:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты".

Из заключения экспертизы N 608 от 31.01.2020 установлено, что диагноз "данные изъяты" был выставлен Бедулевой Е.В. на основании субъективных жалоб на "данные изъяты". При осмотре пострадавшей бригадой скорой медицинской помощи 08.12.2019 она предъявляла жалобы "данные изъяты". Бедулева Е.В. была транспортирована в травматологическое отделение ГКБN 8, где ее осмотрел дежурный невролог. Осмотр пострадавшей врачом-нейрохирургом не был произведен. Какой-либо объективной неврологической симптоматики "данные изъяты" выявлено не было. "данные изъяты". От госпитализации пациентка отказалась. В журнале N24 учета регистрации отказов экстренных пациентов диагноз "данные изъяты" не выставлен. В диагноз выставлены "данные изъяты". Экспертом-офтальмологом д.м.н. Марачевой Н.М. на основании исследования представленных медицинских документов сделан вывод о том, что у пациентки Бедулевой Е.В. отсутствуют клинические данные, свидетельствующие о наличии осложнений со стороны "данные изъяты" после полученной травмы. У истицы имеется смешанный "данные изъяты" слабой степени на обоих глазах. Максимально корригированная острота зрения на обоих глазах является стопроцентной (1, 0) при осмотрах от 13.12.2019, 21.01.2020, 23.03.2020. Некоторое снижение остроты зрения (до 70%) на правом глазу в записи офтальмолога от 12.03.2020 не является следствием органических изменений глазного яблока и может быть обусловлено общим самочувствием пациентки во время осмотра. Что касается "данные изъяты", то пациентка осматривалась травматологом-ортопедом 09.12.2019. На момент осмотра травматологом отмечено "... визуально повреждений "данные изъяты" нет". Отмечался незначительный отек "данные изъяты". Было назначено лечение, однако повторные обращения к врачу травматологу-ортопеду в медицинских документах не зафиксированы, как не зафиксированы более и какие-либо жалобы на ограничение функции "данные изъяты". Факт получения назначенного травматологом-ортопедом лечения в представленных ментах не отражен.

На основании проведенного исследования представленных судом медицинских документов Бедулевой Е.В, с учетом данных специальной медицинской литературы и данных практической клинической неврологии и офтальмологии приходим к выводу о том, что закрытая "данные изъяты" не подтверждены объективными данными и, соответственно, не подлежат судебно- медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью Бедулевой Е.В. Некоторое снижение зрения у Бедулевой Е.В. связано с имеющимся у нее заболеванием органа зрения.

Судом также установлено, что Бедулева Е.В. с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением не обращалась, что подтверждается ответом на запрос из страховой компании (л.д.66).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Яшкевича В.А. причинен вред здоровью пассажира автомобиля Бедулевой Е.В, приняв во внимание, что Бедулева Е.В. с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением не обращалась, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда подтверждены материалами дела, между тем истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований Бедулевой Е.В. к Яшкевичу В.А. и САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 151, 931, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями изложенными в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", п.п. 1, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исковое заявление Бедулевой Е.В. к САО "РЕСО-Гарантия" и Яшкевичу В.А.

оставил без рассмотрения; удовлетворил требование о компенсации морального вреда частично, распределив при этом судебные расходы и взыскав с Яшкевича В.А. в пользу Бедулевой Е.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 40000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции с части удовлетворения требования о компенсации морального вреда заявителем не оспаривается, соответственно, предметом проверки суда кассационной инстанции не является (ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя оспариваемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В п. 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов гражданского дела следует, что на разрешение суду Бедулева Е.В. заявила требования как имущественного (о возмещении ущерба) так и неимущественного (о компенсации морального вреда) характера.

При рассмотрении спора по существу Бедулева Е.В. обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с заключением судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении относительно объема и характера полученных ею повреждений здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции установив, что Бедулева Е.В. с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением не обращалась, исковое заявление Бедулевой Е.В. к САО "РЕСО-Гарантия" и Яшкевичу В.А. о возмещении ущерба оставил без рассмотрения; требование о взыскании с Яшкевича В.А. компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Между тем разрешая вопрос о распределении судебных издержек и взыскивая с Яшкевича В.А. в пользу Бедулевой Е.В. судебные расходы на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приведенные положения процессуального законодательства с учетом акта их разъяснения не учел, указав, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Яшкевича В.А. в полном объеме.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.09.2021 как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ч.3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) гражданское дело в части распределения судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.09.2021 в части взыскания с Яшкевича Владислава Азиасовича в пользу в пользу Бедулевой Екатерины Владимировны расходов по экспертизе 40 000 руб. отменить; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи