Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-21467/2021[88-1589/2022-(88-21037/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1136/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" к Степанову Сергею Николаевичу, Степанову Вячеславу Николаевичу, Степанову Леониду Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Степанова Леонида Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А,, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" (далее - ООО "ТНЛ") обратилось в суд с иском к Степанову С.Н, Степанову В.Н, Степанову Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указало, что 30.11.2019 в 15:45 часов на 45 км + 350 м автомобильной дороги "Екатеринбург-Тюмень" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего по вине водителя "данные изъяты", управлявшего автомобилем "Фиат Альбеа", государственный регистрационный знак "данные изъяты" нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации поврежден принадлежащий истцу автомобиль "МАН TGX 18.400 4x2 BLS", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Данное транспортное средство используется истцом в предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов. Собственником транспортного средства является ООО "Развитие", передавшее автомобиль в аренду истцу на основании договора аренды от 26.05.2016. Гражданская ответственность "данные изъяты" застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", которое по платежному поручению от 03.03.2020 N 947 выплатило ООО "Развитие" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, которую последнее перечислило истцу 22.04.2020 в соответствии с условиями указанного договора аренды. Выплаченная сумма страхового возмещения оказалась явно недостаточной для устранения повреждений, причиненных автомобилю в указанном дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 1227119 руб. 93 коп. Также истцу причинены другие убытки, связанные с несением расходов по эвакуации автомобиля в сумме 170 000 руб.; расходов на оплату услуг эксперта - 6000 руб.; убытки в виде упущенной выгоды - 961 652 руб. 90 коп. Всего сумма убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 1 964 772 руб. 83 коп. "данные изъяты", по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, погиб 30.11.2019. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков, являющихся наследниками причинителя вреда, указанную сумму убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 исковые требования ООО "ТНЛ" удовлетворены.

Взыскано солидарно со Степанова С.Н, Степанова В.Н, Степанова Л.Н. в счет возмещения убытков 1964772 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18023 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.01.2021 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Степанова В.Н. и Степанова Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Степанов Л.Н. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новое решение. Полагает, что судами необоснованно сделан вывод о доказанности размера убытков.

Ответчик оспаривает сумму расходов на эвакуацию транспортного средства (170 000 руб.), полагает транспортное средство передвигалось самостоятельно; суд не дал оценку отчету представленному ответчиком относительно автомобиля "МАН TGX 18.400 4x2 BLS"с платформы "Автокод". В указанном отчете видна вся история автомобиля. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения данных расходов, поскольку в деле есть сведения только о выплате 85 000 руб.

Оспаривает ответчик в жалобе и стоимость восстановительного ремонта, назначение экспертизы не требовалось, поскольку автомобиль был отремонтирован. Ремонтные работы мог истец произвести в диллерском центре в г.Екатеринбурге, в связи с чем, стоимость работ была бы ниже. Суды не применили пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Сумма, подлежащая взысканию должна быть уменьшена до суммы 322905 руб. (722 905 руб. - 400 000 руб.).

Не согласен податель жалобы и с выводами судов относительно взыскания упущенной выгоды 961652 руб. 90 коп, поскольку расчет упущенный выгоды представленный истцом сделан без учета всех затрат: не представлены документы по оплате арендной платы после ДТП, начиная с 01.12.2019, не представлены документы по выплате заработной платы работникам в связи с простоем автомобиля; не представлено налоговых документов, подтверждающих извлечение прибыли, кроме того, на сайте налоговый службы имеется информация, что вся годовая прибыль истца составляет 1 000 000 руб, тогда как истец взыскивает аналогичную сумму за простой 1 автомобиля.

По мнению ответчика, суд не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выяснил, какие действия совершил истец для уменьшения размера убытков. ДТП произошло 30.11.2019, ремонт осуществлен в июне 2020 года, данный период длительный, ремонт затягивался необоснованно. Суд не исследовал обстоятельства исполнения истцом договора с ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Оспаривает ответчик и выводы судом относительно суммы 6000 руб. (расходы на оплату услуг экспертной организации).

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на ошибочную позицию подателя жалобы, поскольку размер убытка подтвержден документами о производстве работ, упущенная выгода рассчитана исходя из документов до момента ДТП, срок ремонта истцом не затягивался, поскольку после ДТП транспортное средство было эвакуировано и из-за гибели одного из участников ДТП истец не мог приступить к ремонтным работам до окончания доследственной проверки, поскольку автомобиль должен был быть смотрен следователем. Расходы на эвакуацию истец понес в полном объеме, пробег транспортного средства правового значения не имеет, эвакуация требовалась для минимизации расходов на ремонт. Расходы на оплату услуг эксперт являлись необходимыми.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, направили в суд телеграммы о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судами установлено, что 30.11.2019 в 15:45 часов на участке 45 километров 275 метров автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель "данные изъяты", управляя автомобилем "Фиат Альбеа", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Тюмени, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение по касательной с автомобилем "Фредлайнер Колумбия", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом, принадлежащим Афонину С.Ю. и под его управлением, движущимся по своей полосе движения, а затем с автомобилем "Ман ТGХ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом, принадлежащим ООО "Развитие", под управлением Мансурова И.К. оглы, также движущимся по своей полосе движения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем "данные изъяты" пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение скоростного движения).

Собственником грузового седельного тягача "МАН TGX 18.400 4x2 BLS", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент ДТП являлось ООО "Развитие", которое на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 26.05.2016 N 26-05/2016 передало его во временное владение и пользование за плату ООО "ТНЛ".

Пунктами 2.3.2, 2.3.4 договора аренды от 26.05.2016 установлено, что арендатор ООО "ТНЛ" является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая; обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести все расходы, связанные с его содержанием и эксплуатацией, осуществлять все виды ремонтов; осуществлять плату по ОСАГО. При повреждении имущества в результате ДТП арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт.

Гражданская ответственность водителя "данные изъяты" на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО "данные изъяты" Указанной страховой организацией по платежному поручению от 03.03.2020 N 947 собственнику автомобиля ООО "Развитие" выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

ООО "Развитие" перечислило данную сумму истцу ООО "ТНЛ".

Согласно представленных в материалы дела заказ-наряда ООО "КОМДОРАВТО" от 11.06.2020 N КА00002799, акта об оказании услуг от 11.06.2020 N КА00002799, счета-фактуры N КА00002799, счета на оплату N КА00002799_1 от 11.06.2020, а также платежному поручению N 2012 от 22.06.2020 истцом ООО "ТНЛ" в пользу ООО "КОМДОРАВТО" произведена оплата стоимости ремонта в размере 1 217 109 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов об оплате услуг эвакуатора истцом представлен счет на оплату N 65 от 23.03.2020, акт N 5700 от 26.03.2020, платежное поручение N 976 от 23.03.2020 на сумму 85000 руб, платежное поручение N 1035 от 26.03.2020 года на сумму 85000 руб.

"данные изъяты", в ДТП, произошедшем 30.11.2019, погиб.

Наследниками умершего причинителя вреда "данные изъяты" являются его дети: Степанов В.Н, Степанов Л.Н, Степанов С.Н.

Согласно материалам наследственного дела общая стоимость наследственного имущества составляет 6021346 руб. 12 коп, что значительно превышает общий размер заявленных исковых требований в 1 964 772 руб. 83 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что вина наследователя установлена и не оспорена, размера убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждена соответствующим доказательствами, фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт спорного автомобиля (1217119 руб. 93 коп.) являются ниже определенных экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" от 29.05.2020 N 1643356 затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа (1 362 600 руб.), что опровергает доводы ответчика о завышенном их характере.

Доводы ответчиков об отсутствии необходимости в эвакуации транспортного средства в г. Москву признаны несостоятельными, опровергающих доказательств ответчиками не представлено.

Правомерно апелляционным судом признано несение затрат истца на производство экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 29.05.2020 N 1643356 учтено судом при рассмотрении настоящего спора, разрешенного в пользу истца.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды с учетом доводов апелляционной жалобы проверена судом и признана обоснованной, поскольку причинение таких убытков произошло в результате действий наследодателя, повлекших причинение транспортному средству таких повреждений, которые исключили дальнейшую эксплуатацию автомобиля и извлечение дохода. Доказательства и расчет неполученного дохода приняты судом в качестве сведений, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер убытков, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности по долгам наследодателя, возникшим в результате повреждения имущества истца.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, а доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил.

Так, согласно положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 названной статьи).

В соответствии с положениями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив вышеназванные положения законов, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что иных доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, ответчики суду не представили. Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Имеющиеся у ответчика сомнения не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как размер убытков, подтвержден истцом заказ нарядами и фактической оплатой средств, упущенная выгода подтверждена расчетом с обоснованием и подтверждением применяемых в расчете значений.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Вопреки позиции ответчика, выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела не противоречат единообразию сложившейся судебной практики по данному вопросу, а приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи