Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21474/2021[88-1571/2022-(88-21019/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-606/2021 по иску Плескачёва Константина Дмитриевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еманжелинскому району Челябинской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плескачёва Константина Дмитриевича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Плескачева К.Д, представителя истца Кальницкой Е.П, представителя ответчика Никитиной М.Р, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плескачёв К.Д. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еманжелинскому району Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еманжелинскому району Челябинской области; признании незаконным и отмене приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Еманжелинскому району Челябинской области от 31 мая 2021 года, восстановлении его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еманжелинскому району Челябинской области; взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60 849, 78 рублей по состоянию на 08 июля 2021 год за период с 09 июля 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 14 декабря 2019 года проходил службу в Отделе МВД Российской Федерации по Еманжелинскому району Челябинской области (далее по тексту ОМВД). С 01 марта 2020 года по 31 мая 2021 года (включительно) занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД Российской Федерации по Еманжелинскому району Челябинской области. Приказом начальника ОМВД ЦСЕ от 31 мая 2021 года с ним расторгнут контракт, он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о службе, Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Основанием для принятия указанного решения послужило, составленное 28 мая 2021 года и утвержденное начальником ОМВД 28 мая 2021 года, заключение служебной проверки по факту обращения в дежурную часть ОМВД ФНА с заявлением о причинении ей телесных повреждений и с просьбой о его привлечении к административной ответственности, а так же по факту обращения ЗВА с заявлением о привлечении его к административной ответственности за то, что 11 апреля 2021 года в 06 часов 55 минут он, якобы, "ломился" в ее дверь по адресу: "адрес" стучался и кричал. Считает, что заключение проверки от 28 мая 2021 года в отношении него и приказ об его увольнении являются незаконными, поскольку он не совершал тех действий, о которых было заявлено ФНВ, ЗВА при обращении в дежурную часть ОМВД. Полагает, что только постановление суда могло служить основанием для проведения служебной проверки в отношении и последующего вынесения приказа о его увольнении.

Считает, что руководитель ответчика принял незаконное решение о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, проведении служебной проверки и об утверждении в отношении него указанного заключения, на основании которого незаконно вынесен приказ о его увольнении со службы органов внутренних дел. В результате незаконных действий руководства ОМВД он лишен конституционного права на законное расследование, а также рассмотрения судом возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, и на признание его, именно судом, виновным или невиновным в совершении административного правонарушения, которого он не совершал. Проведение служебной проверки и вынесения приказа об его увольнении стало предметом обсуждения не только личного состава ОМВД, но и среди населения небольшого города, в котором его знают все водители транспортных средств, как сотрудника ГИБДД. Его честь и достоинство опорочены незаконными действиями руководства ОМВД, причиненный моральный вред оценивает в 150 000 рублей.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Плескачёву К.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Плескачёв К.Д. с 14 декабря 2019 года проходил службу в ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, с 01 марта 2020 года по 31 мая 2021 года занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД, имеет специальное звание младший лейтенант полиции.

Приказом начальника ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области С.Н. Цидина от 31 мая 2021 года с истцом расторгнут контракт и Плескачёв К.Д. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ЦСН от 28 мая 2021 года.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт помощника начальника отдела - начальника ОРЛС ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области подполковника внутренней службы КПА о неправомерных действиях младшего лейтенанта Плескачёва К.Д. в отношении гражданки ФНА. В данном рапорте содержится информация о причинении Плескачёвым К.Д. телесных повреждений ФНА. в присутствии других граждан во внеслужебное время.

В ходе служебной проверки установлено, что 11 апреля 2021 года в дежурную часть ОМВД обратилась ФНА с заявлением о том, что 11 апреля 2021 года Плескачёвым К.Д. ей были причинены телесные повреждения в квартире по адресу: "адрес", и просьбой о привлечении его к административной ответственности (КУСП N2161), и ЗВА, о привлечении к административной ответственности Плескачёва К.Д, который 11 апреля 2021 года в 06:55 часов ломился в дверь, стучал, кричал по адресу: "адрес"

В ходе служебной проверки было установлено, что Плескачёв К.Д, являясь сотрудником органов внутренних дел, в присутствии гражданских лиц, знавших о том, что он является сотрудником полиции, нанес телесные повреждения ФНА создавая угрозу ее здоровью, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике Плескачёва К.Д.

В заключении отражено, что вышеуказанные действия, совершенные Плескачёвым К.Д, являются недопустимыми для сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет и имидж органов внутренних дел, наносят урон престижу, высокому званию сотрудника, способного пренебречь предписаниями закона и нормативных правовых актов и подлежат признанию в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Плескачёва К.Д, суд первой инстанции исходил из того, что материалами служебной проверки факт совершения Плескачёвым К.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан, увольнение по данному основанию правомерно. При этом ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Плескачёв К.Д. указывает, что участковый уполномоченный, проводивший расследование административного дела в отношении него по заявлениям ФНА, ЗВА, должен был по результатам административного расследования составить протокол об административном правонарушении и направить дело об административном правонарушении мировому судье для проведения судебного разбирательства по данному делу, в ходе которого после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, судом должно было быть вынесено постановление об административном правонарушении о признании или непризнании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и прекращении дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Указывает, что судом первой инстанции принимались во внимание только доводы ответчика. Суд не придал значения тому, что дело об административном правонарушении прекращено не по тому основанию, по которому оно должно было быть прекращено. Материалы дела, прекращенного за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, не могли быть использованы при проведении служебной проверки в силу положений части 2 статьи 28.9 КоАП РФ. В связи с чем полагает, что ссылка на них в заключении служебной проверки незаконна. Полагает, что в отношении него приняты два противоречащих в решения, ни одно из которых не отменено. Указывает, что изначально суду была представлена заверенная копия постановления, датированная 31 мая 2021 года, но после того, как представитель истца указал на данный недостаток, свидетелем КАС в судебном заседании была предоставлена незаверенная копия идентичного постановления, датированная 08 мая 2021 года.

Кроме того, от представителя ответчика не поступило объяснений относительно того, кем и для чего была изменена дата в оригинале постановления, с которого была сделана заверенная копия, представленная до начала судебного заседания. В судебных прениях его представитель заявил ходатайство о том, чтобы расценить факт предоставления незаверенной копии постановления от 08 мая 2021 года, идентичной по содержанию заверенной копии постановления от 31 мая 2021 года злоупотреблением правом. Однако, заявленное ходатайство судом проигнорировано, решение по нему не принято. В ходе получения от него объяснений, начальником ОРЛС КПА не разъяснялось ему право не свидетельствовать против себя. В решении судом не дана оценка данному обстоятельству. Более того, ни в ходе расследования дела об административном правонарушении, ни в ходе проведения служебной проверки не был опрошен его отец - ПДП, который прибыл в квартиру ЗВА. непосредственно после заявленных событий. В своем решении суд указал, что объяснения ФНА ЗВА. согласуются друг с другом, не противоречат объективности. Однако, данный вывод сделан судом вопреки установленным им в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, так как в суде ФНА пояснила, что царапина на носу у нее уже была в тот момент, когда в комнату вошла ЗВА ЗВА несколько раз говорила о том, что царапина на носу у ФНА образовалась намного позже. Данные противоречия судом не оценены. Указывает, что судом не дана оценка, что заключение служебной проверки было составлено 28 мая 2021 года и утверждено начальником ОМВД 28 мая 2021 года. В заключении указано, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено, но на момент составления заключения, дело об административном правонарушении прекращено еще не было, а прекращено только 31 мая 2021 года.

Суд вышел за рамки полномочий, и рассмотрел по существу дело об административном правонарушении с допросом об обстоятельствах событий, произошедших 11 апреля 2021 года, в судебном заседании истца, ФНА, ЗВА, ПДП. при этом, нарушая его право на защиту, не разъяснил положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, оказывая психологическое давление на него и его отца - ПДП

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о том, что он не совершал порочащего проступка, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Отвергая вышеприведенные доводы, суды исходили из того, что Плескачев К.Д, являясь сотрудником органов внутренних дел, в присутствии гражданских лиц, знавших о том, что он является сотрудником полиции, нанес телесные повреждения ФНА, создавая угрозу ее здоровью, тем самым совершил проступок, который противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, что влечет за собой дискредитацию сотрудника органов внутренних дел и является тем проступком, который работодатель обоснованно расценил как порочащий.

При этом, факт совершения Плескачёвым К.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен не на основании указанного постановления о прекращении дела об административном правонарушении, а на основании совокупности представленных доказательств, которыми подтвержден факт нанесения побоев истцом, в рамках служебной проверки.

Судами сделан обоснованный вывод, что факт совершения Плескачевым К.Д. порочащего проступка является подтвержденным, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у истца были затребованы объяснения, содержание проступка, обстоятельства его совершения подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФНА, ЗВА, о незаконном допросе данных свидетелей об обстоятельствах, являющихся предметом административного дела, о том, что на него и его отца - ПДП оказано психологическое давление, о несогласии в указании даты утверждения служебной проверки, что судом должно было быть вынесено постановление об административном правонарушении о признании или непризнании его виновным в совершении административного правонарушения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов апелляционной жалобы Плескачева К.Д. отмечено, что обстоятельства, установленные в рамках служебной проверки, нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника органов внутренних дел, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом. Совершенный истцом проступок относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. А в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств, установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плескачёва Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи