Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21476/2021[88-1716/2022-(88-21165/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-88/2021 по заявлению Чистякова Алексея Валерьевича о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Чистякова Алексея Валерьевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу N 2-248/2020, в обоснование указав, что права взыскателя получены им по договору уступки права требования.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года определение суда первой инстанции отменено, постановлено разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Чистякова А.В. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-248/2020 по иску Денисовой О.Ф. к АО "РТК" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Чистяков А.В. просит апелляционное определение отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает, что денежные средства ответчиком переведены ненадлежащему кредитору. Решение суда не было исполнено надлежащим образом. Денежные средства по решению суда перечислены не в полном объёме.

В письменных возражениях АО "РТК" просило в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого апелляционного определения суд кассационной инстанции усматривает.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 июля 2021 года, удовлетворен иск Денисовой О.Ф. к АО "РТК" о защите прав потребителей. С АО "РТК" в пользу Денисовой О.Ф. взысканы стоимость телефона 109 890 рублей, неустойка - 6 593 рубля 40 копеек, штраф в размере 38 006 рублей 56 копеек, неустойка за неисполнение обязательств в размере 77 142 рубля 78 копеек, судебные расходы, неустойка за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда. На истца возложена обязанность возвратить телефон ответчику.

30 октября 2020 года между Денисовой О.Ф. и Чистяковым А.В. был заключен договор цессии N "данные изъяты", в соответствии с которым право требования по вышеназванному решению суда перешло от Денисовой О.Ф. к Чистякову Д.В.

31 октября 2020 года экземпляр договора цессии направлен в адрес должника, получен АО "РТК" 09 ноября 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что замена взыскателя не противоречит закону, суд первой инстанции вынес определение об удовлетворении ходатайства Чистякова А.В. о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о факте полного исполнения решения суда должником на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции и отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Седьмой кассационный суд с данными выводами не соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить факт исполнения (неисполнения) судебного акта, а при его частичном исполнении - в какой части он исполнен.

Делая вывод об исполнении решения суда должником, суд апелляционной инстанции сослался на представленные должником вместе с частной жалобой платёжные поручения на суммы 540 099 рублей 44 копейки и 9 212 рубля 19 копеек.

При этом судом первой инстанции указанный размер исполнения не сопоставлен с фактическим размером задолженности по решению суда, имевшей место на момент проведения платежа. Не приведён расчёт подлежащей взысканию на дату исполнения платежа суммы при том, что с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об исполнении должником решения суда и отсутствии оснований для процессуального правопреемства сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств, не мотивированы, расчёт подлежащей взысканию на дату предполагаемого исполнения решения задолженности не приведён, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судом апелляционной инстанции при разрешении заявления учтены не были, при том, что им сделаны выводы об отсутствии доказательств перерыва либо восстановления срока на предъявление исполнительного документа, а также не принят во внимание факт возбуждение исполнительного производства по заявлению первоначального взыскателя.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья