Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21478/2021[88-1630/2022-(88-21078/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Щербаковой (Калашниковой) Ксении Евгеньевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года и определение Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года, вынесенные по материалу N 13-285/2021 по заявлению Щербаковой (Калашниковой) Ксении Евгеньевны о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N2-1721/2020 по иску Щербаковой (Калашниковой) Ксении Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова (Калашникова) К.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент") о восстановлении на работе, признании незаконным приказа N 1 от 22 апреля 2020 года об увольнении, взыскании заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года, исковые требования Щербаковой (Калашниковой) К.Е. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года решение Пермского районного суда Пермского края от 03 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказ ООО "Градиент" N 1 от 22 апреля 2020 года об увольнении Щербаковой (Калашниковой) К.Е. признан незаконным; Щербакова (Калашникова) К.Е. восстановлена на работе в прежней должности, с ООО "Градиент" в пользу Щербаковой (Калашниковой) К.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 213 234, 84 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

13 мая 2021 года Щербакова (Калашникова) К.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ей по данному гражданскому делу.

В обоснование заявления сослалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года её исковые требования удовлетворены. Для оказания юридической помощи и представления ее интересов в суде она обращалась к адвокату Лущеко Т.Н, стоимость юридических услуг которого, составила 97 000 руб. Кроме того, для возможности участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 17 февраля 2021 года и 07 июля 2021 года между ней и Щербаковым Д.С. заключены договоры на оказание услуг по её перевозке из г. Пермь в г. Челябинск, стоимость услуг составила 46 000 руб. (23 000 + 23 000). В связи с изложенным просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 97 000 руб. и транспортные расходы в размере 46 000 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года, с ООО "Градиент" в пользу Щербаковой (Калашниковой) К.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, транспортные расходы в размере 6 300 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Щербакова (Калашникова) К.Е. ставит вопрос об отмене определения Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2020 года между Щербаковой (Калашниковой) К.Е. и адвокатом Лущеко Т.Н. заключен договор оказания юридической помощи N 127, стоимость услуг определена в размере 50 000 руб, в случае подачи кассационной жалобы, подачи возражений на кассационную жалобу, участия в суде кассационной инстанции оплата услуг адвоката производится в размере 30 000 руб.

Предметом договора является ведение гражданского дела в суде второй инстанции по иску Щербаковой (Калашниковой) К.Е. к ООО "Градиент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям от 03 января 2021 года и от 10 февраля 2021 года, услуги представителя Щербаковой К.Е. оплачены в полном объеме в размере 80 000 руб.

Кроме того, согласно квитанции от 11 июня 2021 года Щербаковой К.Е. оплачены услуги адвоката за составление возражений на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях по судебным расходам, составление дополнений к заявлению по судебным расходам в размере 17 000 руб.

Итого стоимость оплаченных Щербаковой (Калашниковой) К.Е. адвокату Лущеко Т.Н. предоставленных юридических услуг составила 97 000 руб.

17 февраля 2021 года и 07 июля 2021 года между "данные изъяты" (исполнитель) и Щербаковой (Калашниковой) К.Е. (заказчик) заключены договоры на оказание услуг, согласно которых исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, связанные с перевозкой заказчика по маршруту "данные изъяты" - г. Челябинск (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции) - "данные изъяты" на транспортном средстве исполнителя. Цена каждого договора составила 23 000 руб. В цену договора входит стоимость горюче-смазочных материалов (ГСМ), амортизация транспортного средства, проживание исполнителя в г. Челябинске (1 ночь).

18 февраля 2021 года и 08 июля 2021 года между "данные изъяты" и Щербаковой (Калашниковой) К.Е. подписаны акты оказанных услуг по указанным выше договорам, согласно которых, заказчиком оплачено исполнителю стоимость услуг по перевозке в размере 46 000 руб. (23 000 + 23 000).

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Снижая размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021 год, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края, исходил из требований разумности, а также учитывал категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, который вступил в дело на стадии апелляционного обжалования, достигнутый правовой результат по делу, необоснованное включение в перечень оказанных услуг таких действий, как изучение судебной практики и консультирование, которые являются частью услуг по составлению апелляционной, кассационной жалоб, услуги по составлению дополнительного искового заявления, которое не могло быть принято судом к рассмотрению на стадии апелляционного производства.

Разрешая требования в части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" и положений постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240, исходил из того, что факт несения расходов на проезд истца к месту слушания дела и обратно подтверждается, в связи с чем заявитель вправе претендовать на возмещение данных расходов.

При определении размера транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер судебных издержек является чрезмерным, не отвечает требованиям необходимости, оправданности и разумности, не соответствует ценам, обычно устанавливаемым за данные транспортные услуги, и что истец имела возможность использовать общественный транспорт вместо заключения договора об оказании услуг по перевозке, стоимость по которому, многократно превышает стоимость проезда общественным транспортом по такому же маршруту; приняв во внимание ответ Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал", согласно которому между г. Пермь и г. Челябинск имеется автобусное сообщение, стоимость билета на автобус по состоянию на 08 февраля 2021 года составляла -1 500 руб, на 08 июля 2021 года - 1 650 руб, взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы, связанные с явкой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции равные стоимости проезда по маршруту г. Пермь-г. Челябинск исходя из стоимости автобусного билета на день судебного заседания на общую сумму 6 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, посчитал заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно исключена услуга по участию представителя в суде апелляционной инстанции 05 апреля 2021 года и составление дополнительного заявления о взыскании судебных расходов, так как в дополнительном заявлении указано на расходы, которые понесла истец (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) после первоначального принятия заявления о взыскании судебных расходов. Однако, учитывая объем выполненной представителем работы, обстоятельства того, что представитель вступил в дело на стадии апелляционного обжалования, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. К таким расходам в силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из требований разумности, с соблюдением при этом баланса прав каждой из сторон, взыскав в пользу истца сумму представительских расходов в размере 40 000 руб, полагая заявленную сумму 97 000 руб. чрезмерно завышенной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на услуги представителя, суды обоснованно ориентировались на цены, указанные в решении Совета Адвокатской патлаты Пермского края от 31 января 2020 года, поскольку, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, необоснованно произвел расчет транспортных расходов исходя из стоимости проезда автобусом, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, выражают несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года и определение Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой (Калашниковой) Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Т.И. Давыдова