Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21486/2021[88-1703/2022-(88-21152/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Ишимова И.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1271/2021 по иску Антоняна Миши Сашаевича к оперуполномоченному Отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми Меньшикову Алексею Валерьевичу, старшему следователю Отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми Никулиной Анне Сергеевне, МВД России о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда, запрете совершения действий, публикации решения суда о допущенных нарушениях

по кассационной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, выслушав пояснения Антоняна М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Тепловой М.Е. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Антонян М.С. обратился с иском к оперуполномоченному Отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми Меньшикову А.В. о признании незаконными факта действий должностного лица, от которых причинен вред, факта незаконного удержания в Отделе полиции N 1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб, запрете совершений действий, создающих угрозу нарушения личного неимущественного права и угрозу посягательств на нематериальное благо, публикации решения суда о допущенных нарушениях.

В обоснование требований указано, что 05 июня 2018 года Антонян М.С. был задержан Меньшиковым А.В. и доставлен в Отдел полиции N 1 УМВД России по г. Перми без объяснения причин задержания. Протокол задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) был составлен только 06 июня 2018 года. Таким образом, Меньшиков А.В. без правовых на то оснований незаконно удерживал истца. Ответчик превысил свои должностные обязанности при осуществлении функций представителя власти, вопреки служебной деятельности из корыстных побуждений на почве неприязненных отношений совершил незаконные действия, подбросив шприц в личные вещи истца, который впоследствии был признан виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, при грубейшем нарушении ответчиком ст. 160 УПК РФ не были должным образом приняты меры попечения о детях и охраны личного имущества истца, что привело к хищению его денежных средств. Также со стороны ответчика поступала угроза в адрес законного представителя истца, который до поступившей угрозы представлял его интересы в суде. По данным фактам были составлены соответствующие жалобы, но положительных результатов они не принесли. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Также Антонян М.С. обратился в суд с иском к старшему следователю Отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми Никулиной А.С. о признании факта незаконных действий, от которых причинен вред, признании незаконными действий (бездействия) при расследовании уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, запрете совершении действий, создающих угрозу нарушения личного неимущественного права и угрозу посягательств на нематериальное благо, публикации решения суда о допущенных нарушениях.

Указанные выше требования мотивированы тем, что 06 июня 2018 года в Отделе полиции N 1 УМВД России по г. Перми следователем "данные изъяты" в отношении истца было возбуждено уголовное дело по основаниям, предусмотренным "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Впоследствии данное уголовное дело было передано старшему следователю Никулиной А.С, которая, имея умысел на незаконные действия, вопреки служебной деятельности и, превышая должностные полномочия, выполнила следственные действия без участия истца, тем самым совершила преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ. В частности ответчик составила протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого от 06 июня 2018 года без проведения допросов и вынесла постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого от этой же даты без его участия. Данные процессуальные документы имеют поддельные записи и подписи истца. Такие действия истец расценивает, как целенаправленное привлечение невиновного лица к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление по указанию оперуполномоченного Меньшикова А.В.

Протокольным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Перми, в качестве ответчика - МВД России.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года гражданские дела по названным выше искам объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года, исковые требования Антоняна М.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антонян М.С. просит отменить указанные выше судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, касающиеся рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, направления копии определения суда об отклонении замечаний, разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения оставил без внимания.

Ответчики оперуполномоченный Отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми Меньшиков А.В, старший следователь Отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми Никулина А.С, представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица УМВД России по г. Перми в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Антонян М.С. приговором Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п "данные изъяты" УК РФ, в соответствии с "данные изъяты" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года, с учетом ст. "данные изъяты" УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 11 сентября 2018 года. Также зачтено в срок отбытия наказания время содержания Антоняна М.С. под стражей с момента задержания с 06 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2018 года приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года изменен: из приговора исключено указание на применение "данные изъяты" УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания день фактического задержания Антоняна М.С. 05 июня 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского района г. Перми от 14 ноября 2018 года Антонян М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. Основанием привлечения к административной ответственности Антоняна М.С. послужило обнаружение у него 06 июня 2021 года в помещении ИВС шприца с наркотическим веществом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года постановление мирового судьи от 14 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также постановлением дознавателя ОД ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми от 15 июля 2020 года прекращено уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств у Антоняна М.С, по "данные изъяты" УК РФ, в связи с отсутствием в действиях "данные изъяты" состава преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что задержание и доставление Антоняна М.С. в отдел полиции было произведено оперуполномоченный Меньшиковым А.В. в рамках Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом 05 июня 2018 года, день фактического задержания Антоняна М.С, включен в срок отбывания наказания, и ни приговор от 11 сентября 2018 года, ни апелляционное определение от 08 ноября 2018 года не содержат выводов незаконности такого задержания, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны Меньшикова А.В. возложенных на него должностных обязанностей и нарушений прав Антоняна М.С.

Также суд посчитал необоснованными доводы истца о нарушении оперуполномоченным Меньшиковым А.В. положений ст. 160 УПК РФ, которая возлагает обязанность принять меры по передаче оставшихся без присмотра и помощи несовершеннолетних детей на попечение, по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу лишь на следователя, дознавателя, которыми Меньшиков А.В, не является. При этом суд отметил, что со стороны Антоняна М.С. были предприняты меры по организации детей, а именно он уведомил опекуна и сообщил в подразделение ПДН отдела полиции, а производство по уголовному делу по факту хищения денежных средств было прекращено за отсутствием состава преступления.

Кроме того, суд признал ненашедшими своего подтверждения доводы Антоняна М.С. об осуществлении Меньшиковым А.В. подброса шприца, поскольку установил, что данный оперуполномоченный участия в личном досмотре истца в ИВС, производимом сотрудниками ОП N 4, не принимал.

С учетом того, что протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого являлись предметом судебной проверки в рамках уголовного дела и не подлежат переоценке по настоящему делу, суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействия) старшего следователя Отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми Никулиной А.С.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и сделанных на их основании выводов, суд первой инстанции не нашел предусмотренных ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оснований для удовлетворения заявленных Антоняном М.С. требований о взыскании компенсации морального вреда и производных требований о запрете совершения действий и публикации решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в целом доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с действиями должностных лиц правоохранительных органов Меньшикова А.В. и Никулиной А.С. в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовного дела, и данные доводы уже являлись предметом проверки и оценки суда при рассмотрении уголовного дела и были отклонены судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов судов.

В силу положений п. 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры (за исключением вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных по делу доказательств не установлена незаконность оспариваемых Антоняном М.С. действий, бездействия должностных лиц правоохранительных органов Меньшикова А.В. и Никулиной А.С, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании незаконными их действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда, запрете совершения действий, публикации решения суда о допущенных нарушениях не имелось.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Ссылки Антоняна М.С. в кассационной жалобе на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, касающиеся рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, направления копии определения суда об отклонении замечаний, разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что все поступившие замечаний на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в предусмотренном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи