Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21508/2021[88-1689/2022-(88-21138/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 02 февраля 2022 года дело по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" в лице конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2021 года

по гражданскому делу N2-4991/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" к Анисимовой Кристине Анатольевне о взыскании членских и целевых взносов, пеней.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

СНТ "Липовый остров" обратилось к мировому судье с иском к членом СНТ Анисимовой К.А. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2015-2018 годы в общей сумме 14209 рублей, пени за период с 01 января 2016 года по 06 марта 2020 года в размере 2854, 45 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Центрального судебного района г. Тюмени от 04 сентября 2020 года в удовлетворении требований СНТ отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 января 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым требования СНТ удовлетворены частично.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением от 09 сентября 2021 года Центральный районный суд г.Тюмени оставил решение мирового судьи от 04 сентября 2020 года без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Липовый остров" в лице конкурсного управляющего Плесовских В.А. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения от 09 сентября 2021 года, считая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Анисимова К.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в судебном заседании отклонено, с учетом требований части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что Анисимова К.А. является членом ТСН "Липовый остров", куда в 2017-2018 годах уплачивала членские взносы, не являясь при этом членом СНТ "Липовый остров"; решение общего собрания членов СНТ о порядке заключения с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, договоров на пользование объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, как и конкретный договор, содержащий условия о пользовании таким имуществом и объектами инфраструктуры, не представлены, с самостоятельным иском к ответчице о понуждении к заключению данного договора истец не обращался, требования о взыскании платы за пользование имуществом СНТ не предъявлял, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2016-2018 годы и пени. К требованиям истца о взыскании задолженности за 2015 год мировой судья применил исковую давность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования СНТ частично, исходил из того, что собственник земельного участка, не являющийся членом товарищества, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом наравне с членами товарищества. С учетом пропуска срока исковой давности суд взыскал задолженность в размере 7489 рублей.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, сославшись на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2018 года, которым было признано недействительным решение общего собрания уполномоченных и членов СНТ "Липовый остров" от 23 июня 2018 года, посчитал неправомерным взыскание с ответчицы задолженности в размере, определенном истцом со ссылкой на тарифы, установленные указанным решением общего собрания уполномоченных и членов СНТ "Липовый остров" от 23 июня 2018 года при отсутствии в апелляционном определении ссылки на иной порядок расчета задолженности.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции посчитал решение морового судьи по существу правильным, не усмотрев оснований для удовлетворения иска.

При этом районный суд, посчитав невозможным при расчете задолженности ответчицы применение тарифов, установленных решением общего собрания уполномоченных и членов СНТ "Липовый остров" от 23 июня 2018 года, признанного судом недействительным отклонил ссылку истца на решение собрания кредиторов от 23 декабря 2019 года, подтвердившего эти тарифы, сославшись на пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С такими выводами Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия общего собрания членов товарищества прекращены.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень вопросов, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в законе применительно к отдельным процедурам (в частности, в статьях 82 (пунктах 2 и 3), 101, 104, 110, 129 (пункте 6), 130 и 139).

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, изложена правовая позиция, согласно которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Как установлено судом, члены СНТ на общих собраниях (в 2018 и в 2019 году) дважды выразили волю на установление одних и тех же взносов, в том же размере. С учетом признания СНТ банкротом и прекращения всех полномочий общего собрания членов товарищества, правления СНТ и председателя правления СНТ утвердить размер взносов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, не представляется возможным. Более того, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничен круг вопросов, которые могут быть вынесены на рассмотрение собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов СНТ "Липовый остров" от 23 декабря 2019 года об одобрении приходно-расходной сметы за 2018 год не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем подлежало учету при разрешении настоящего спора.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, одобрение собранием кредиторов СНТ "Липовый остров" приходно-расходной сметы не может расцениваться как направленное на преодоление решения суда, признавшего решение общего собрания уполномоченных СНТ по аналогичным вопросам недействительным. С учетом изложенной выше невозможности проведения общего собрания уполномоченных СНТ, признанного банкротом, и утверждения размера взносов в ином порядке приведенный судом правовой подход нивелировал обязанность лиц, пользующихся инфраструктурой СНТ, нести расходы по ее содержанию, позволил лицам, не исполняющим обязанность по уплате взносов, извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что недопустимо.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Таким образом, судом второй инстанции при исследовании и оценке доказательств допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Горбунова