Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21509/2021[88-1669/2022-(88-21118/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-755/2021 по иску Прохоровой Юлии Александровны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Звездиной А.А, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохорова Ю.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - Учреждение, ФКУ ИК N 16) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 14 апреля 2021 года была принята на работу бухгалтером второй категории в ФКУ ИК N 16 на период отпуска основного сотрудника, предоставленного для ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет. В апреле 2021 года, узнав о своей беременности, она сообщила об этом работодателю. 07 апреля 2021 года получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора и отсутствием свободных должностей, соответствующих ее квалификации. Доказательств отсутствия свободных должностей работодателем не представлено. 15 июня 2021 года основной работник вышла на работу на неполный рабочий день, но через несколько дней вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком. Ссылаясь на то, что увольнение до момента фактического выхода на работу основного работника нарушает ее права, является незаконным, указывая на злоупотребление правом со стороны учреждения, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 августа 2021 года исковые требования Прохоровой Ю.А. удовлетворены: приказ ФКУ "ИК N 16" ГУФСИН по Свердловской области от 08 июня 2021 года N N об увольнении 11 июня 2021 года Прохоровой Ю.А, бухгалтера бухгалтерии 2 категории, по статье 77 части 1 пункту 2 (по истечении срока трудового договора) признан незаконным, Прохорова Ю.А. восстановлена в должности бухгалтера бухгалтерии 2 категории ФКУ "ИК N 16" ГУФСИН по Свердловской области, в пользу Прохоровой Ю.А. ФКУ "ИК N 16" ГУФСИН по Свердловской области взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 июня 2021 по 02 августа 2021 в сумме 30 085 руб. 92 коп. с учетом вычета сумм, подлежащих удержанию, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 августа 2021 года в части взыскания с ФКУ "ИК N 16" ГУФСИН по Свердловской области госпошлины в доход местного бюджета 1702 руб. 58 коп. отменено. В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в неотмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прохорова Ю.А. принята на работу в ФКУ ИК N16 на должность бухгалтера бухгалтерии 2 категории на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника ЗМС М.С.

По условиям трудового договора дата прекращения договора соответствует дате, предшествующей дате выхода на работу основного сотрудника ЗМС

Согласно справки ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" от 23 июня 2021 года, Прохорова Ю.А. состоит на учете в женской консультации с 20 мая 2021 года по беременности.

07 июня 2021 года от бухгалтера З.М.С. на имя руководителя ФКУ ИК N16 поступило заявление о начале исполнения трудовых обязанностей с 15 июня 2021 года, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно приказу N 146 - лс от 08 июня 2021 года, ЗМС. приступает к исполнению должностных обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 15 июня 2021 года.

07 июня 2021 года Прохоровой Ю.А. вручено уведомление N 2 о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора с 11 июня 2021 года. В этом уведомлении работодатель указал, что свободных вакансий, соответствующих квалификации истца, не имеется. До увольнения истцу ни одна из вакансий не предлагалась.

На основании приказа N 143-лс от 08 июня 2021 года истец уволена 11 июня 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), о чем внесена запись в трудовую книжку.

По табелю учета рабочего времени ЗМС. работала 8-часовой рабочий день с 15 июня 2021 года по 18 июня 2021 года (4 дня).

18 июня 2021 года ЗМС. вновь подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 21 июня 2021 года, такой отпуск 21 июня 2021 года названному работнику предоставлен учреждением (приказ от 18 июня 2021 года).

На ставку ЗМС приказом Учреждения от 01 июля 2021 года с 01 июля 2021 года принята ЛЯД ранее принятая в учреждение по заявлению от 28 мая 2021 года временно с 08 июня 2021 года по 31 августа 2021 года на 0, 5 ставки бухгалтера.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Прохоровой Ю.А, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, нарушении ответчиком норм трудового законодательства, указав на несоблюдение ответчиком части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя при увольнении беременной женщины предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, сделав вывод о наличии у работодателя вакансий на момент увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания увольнения Прохоровой Ю.А. незаконным, отменив решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, указав, что ФКУ "ИК N 16" ГУФСИН по Свердловской области, являясь учреждением, выполняет функции органа государственной власти, в связи с чем, взыскание с него государственной пошлины противоречит подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФКУ "ИК N 16" ГУФСИН по Свердловской области считает ошибочным вывод суда о том, что электронный листок нетрудоспособности за период с 09 мая 2021 года по 17 мая 2021 года, выданный врачом акушером-гинекологом, дает работодателю возможность сделать вывод о беременности истца. Имеющийся в больничном листе код заболевания "01-заболевание" прямо не указывает на беременность истца. Указывает, что показания свидетеля КТБ Т.Б, являющейся непосредственным начальником истца, суд безосновательно оценил критически, при том, что показания свидетеля ИЮВ, являющейся работником другой организации (ФГУП "Промсервис"), суд принял во внимание. Обращает внимание на то, что непосредственный начальник истца не уточняла, на прием к какому врачу и из-за чего отпрашивается истец, поскольку данные уточнения были не тактичны. В уведомлении об увольнении Прохоровой Ю.А. не были предложены те ставки, которые не соответствовали ее квалификации и требовали соответствующего образования. Истец не доказала осведомленность работодателя о ее беременности. Ссылается на то, что Прохорова Ю.А. была уволена предшествующим рабочим днем до выхода основного сотрудника 11 июня 2021 года, поскольку 15 июня 2021 года на одной ставке невозможно было бы отразить рабочие часы двух сотрудников одновременно. Считает, что порядок увольнения по срочному трудовому договору соблюден в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истечение срока трудового договора и отсутствие вакантных ставок являются независящими от работодателя обстоятельствами, работодатель о беременности истца не был уведомлен. Размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. не обоснован, не подтвержден доказательствами, не соответствует требованиям разумности, справедливости.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Суды, разрешая спор и правильно установив фактические обстоятельства данного дела на основе оценки представленных доказательств в совокупности (подача ЗМС заявления о выходе на работу, указание в табеле учета на ее работу лишь в течение 4 дней, подача ЗМС 18 июня 2021 года заявления о предоставлении ей вновь отпуска по уходу за ребенком, нахождение ЗМС до настоящего времени в таком отпуске, увольнение истца из-за выхода ЗМС. на работу на 4 дня, прием на работу на ставку ЗМС иного работника, непредложение истцу такой работы после ухода ЗМС в отпуск с 21 июня 2021 года при наличии у работодателя информации о беременности истца), пришли к правомерному выводу, что ответчиком не доказано наступление обстоятельств, с которыми закон связывает возможность увольнения работника по части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отмечено, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, злоупотребляя правом, оформив документально выход основного работника на 4 дня, искусственно создал ситуацию, при которой уволил истца, находившуюся в состоянии беременности, приняв впоследствии на эту же ставку иного работника, принятого в учреждение временно в день издания приказа об увольнении истца (08 июня 2021 года).

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из содержания части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что в целях обеспечения прав беременной женщины, работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Таким образом, исходя из гарантий прав беременной женщины, предусмотренных трудовым законодательством, если по состоянию на период с 08 по 11 июня 2020 года у работодателя имелись вакансии, то он обязан предложить их беременной женщине.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, о том, что предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура увольнения работника, с которым заключен срочный трудовой договор на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, со стороны ФКУ "ИК N 16" ГУФСИН по Свердловской области соблюдена; о несогласии с выводом судов о том, что ответчику было известно о беременности истца и не предложены имевшиеся вакантные должности, о том, что работодателю не было известно о беременности Прохоровой Ю.А, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Несмотря на то, что истец до увольнения не предоставляла ответчику справку о своей беременности, суды указали, что злоупотребления правом в действиях истца нет, поскольку из объяснений сторон, показаний свидетеля ИЮВ. следует, что устно истец сообщала работодателю о своей беременности, а именно, до увольнения истец сообщала о беременности заместителю начальника учреждения ШЕВ, относящемуся к руководящему составу работодателя, помимо этого, непосредственному руководителю истца - главному бухгалтеру учреждения КТБ. истцом до увольнения была сообщена информация о беременности. Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что косвенно осведомленность работодателя о беременности истца подтверждается и содержанием врученного КТБ истцу уведомления о предстоящем увольнении, в котором указано на отсутствие в учреждении свободных должностей, соответствующих квалификации истца.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что работодатель на момент увольнения знал о беременности истца. При установленных обстоятельствах, у ответчика на момент увольнения истца имелись основания для продления срочного договора и предложения истцу имеющихся вакантных должностей.

Делая вывод о наличии в ФКУ ИК N 16 на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих квалификации Прохоровой Ю.А, суд исходил из того обстоятельства, что у ответчика на момент увольнения истца имелась вакансия водителя автомобиля (у истца есть водительское удостоверение), возможность перевода истца на освободившиеся 0, 5 ставки бухгалтера, ранее занимаемые КЕВ. (этот работник работала на одну ставку, по личному заявлению от 07 июня 2021 года переведена на 0, 5 ставки), на данные 0, 5 ставки с 08 июня 2021 года принята ЛЯД

Работодателем при увольнении Прохоровой Ю.А. не осуществлено соблюдение прав истца, находившейся в состоянии беременности перед окончанием трудовых отношений, на занятие вакансии, соответствующей ее квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой).

Необходимо отметить, что из содержания части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что в целях обеспечения прав беременной женщины, работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Суды, исходя из гарантий прав беременной женщины, предусмотренных трудовым законодательством, обязанности работодателя по доказыванию обстоятельств законности увольнения работника, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из содержания части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что в целях обеспечения прав беременной женщины, работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, проверив в полном объеме соблюдение прав истца, находившейся в состоянии беременности перед окончанием трудовых отношений, на занятие вакансии, соответствующей ее квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой), пришли к выводу о недоказанности со стороны ответчика отсутствия у него таких вакансий.

Установив нарушение трудовых прав истца, в пользу Прохоровой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда, размер морального вреда определен в 20 000 рублей с учетом характера нарушения (лишения истца возможности трудиться, нарушения конституционного права истца на труд), длительности нарушения прав истца, вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, первая беременность, супруга у истца нет, следовательно, для истца особенно значимым является вопрос работы и получения стабильного дохода, при том, что факт получения истцом иного регулярного заработка, достаточного для обеспечения минимальных потребностей, из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 августа 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи