Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21514/2021[88-1786/2022-(88-21235/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Ишимова И.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-724/2021 по иску Юзеева Николая Ивановича к Реброву Владимиру Владимировичу, Реброву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Реброва Сергея Владимировича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юзеев Н.И. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Реброва В.В. и Реброва С.В. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба в размере 154 300 руб, а также оплаченных стоимости услуг эксперта в размере 4 500 руб, стоимости услуг автосервиса в размере 1 500 руб, стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб, стоимости нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб, государственной пошлины в сумме 4 286 руб, судебных расходов по отправке почты.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Реброва В.В. в пользу Юзеева Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы сумма 77 150 руб, стоимость услуг эксперта в сумме 2 250 руб, стоимость услуг автосервиса в сумме 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 950 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 143 руб, почтовые расходы в сумме 36, 50 руб. Также с Реброва С.В. в пользу Юзеева Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы сумма 77 150 руб, стоимость услуг эксперта в сумме 2 250 руб, стоимость услуг автосервиса в сумме 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 950 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 143 руб, почтовые расходы в сумме 36, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Юзеева Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года решение суда в части взыскания сумм ущерба и судебных расходов с Реброва В.В. отменено, в части взысканных сумм и судебных расходов с Реброва С.В. изменено с принятием в указанных частях нового решения о взыскании с Реброва С.В. в пользу Юзеева Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 154300 руб, убытков на оплату услуг оценки в сумме 6000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб, расходов на оформление доверенности в сумме 1900 руб, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4286 руб, почтовых расходов в сумме 73 руб. В удовлетворении иска Юзеева Н.И. к Реброву В.В. отказано.

В кассационной жалобе Ребров С.В. просит отменить указанные выше судебные акты. Настаивает на том, что причиной ДТП стали виновные действия водителя Юзеева Н.И, который не выполнил требования пп. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ). Каких-либо препятствий для выполнения со стороны Реброва В.В. маневра обгона в месте ДТП не имелось. Не соглашается с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу.

Истец Юзеев Н.И, ответчики Ребров В.В, Ребров С.В, представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09 сентября 2020 года в 11- 20 ч. около дома 4/45 "б" на Объездной дороге в г. Миассе Челябинской области произошло ДТП с участием принадлежащего Юзееву Н.И. автомобиля Хендай Грета, гос. рег. знак "данные изъяты", под его управлением и принадлежащего Реброву С.В. автомобиля Тойота Алпард, гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением водителя Реброва В.В, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Грета была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Автомобиль Тойота Алпард на территории Российской Федерации не был зарегистрирован, а гражданская ответственность его владельца не была застрахована по договору ОСАГО.

16 декабря 2020 года ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения ответчику Реброву С.В. в сумме 117 500 руб. (что составило 50 % от определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства). Истцу Юзееву Н.И. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность Реброва В.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Между тем согласно экспертному заключению N311-11/20, выполненному ИП "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Хенде Грета с учетом износа составила 125 100 руб, а без учета износа - 154 300 руб. Стоимость услуг по оценки составила 4 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом проведенного исследования представленных в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Юзеева Н.И. несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он перед началом перестроения, как того требует названное правило, заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота налево, и наличия вины в ДТП водителя Реброва В.В, который в нарушение требования п.п. 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 75 км/ч, превышающей установленные ограничения, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, произвел обгон слева автомобиля Хенде Грета, уже приступившего к выполнению маневра левого поворота, и допустил с ним столкновение. В связи с тем, что автомобиль Тойота Алпард не мог на законных основаниях использоваться Ребровым В.В. ввиду отсутствия у транспортного средства регистрации в органах ГИБДД, а у его владельца полиса ОСАГО, суд на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установилравную ответственность ответчиков перед истцом, взыскав с каждого из них половину размера ущерба и судебных расходов.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии вины в ДТП водителя Реброва В.В, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии таковой, суд апелляционной инстанции, признав, что на момент ДТП Ребров В.В. не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 ГК РФ, не нашел оснований для возложения на него ответственности за причиненные истцу убытки в результате ДТП, взыскав их в полном объеме с Реброва С.В, как владельца транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии вины в ДТП водителя Реброва В.В, а также произведенным судом апелляционной инстанции распределением ответственности за причиненный истцу ущерб.

Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред Юзееву Н.И. причинен при совершении Ребровым В.В, находящимся за управлением автомобиля Тойота Алпард, обгона его автомобиля Хенде Грета во время совершения последним маневра поворота налево.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, видеозапись ДТП, и установив на их основании заблаговременную подачу Юзеевым Н.И. сигнала поворота налево и снижение скорости движения перед началом совершения маневра поворота в соответствующем направлении, а также превышение Ребровым В.В. разрешенной скорости движения и совершение им обгона движущегося впереди автомобиля Хенде Грета, подающего сигнал поворота налево, создавая опасность для его движения, суды правомерно пришли к выводу о наличии в ДТП вины водителя Реброва В.В, нарушившего требования пп. 10.1, 11.2 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, и отсутствии вины в действиях водителя Юзеева Н.И, выполнившего требования п. 8.1 ПДД РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судами обстоятельствами и переоценке представленных в деле доказательств относительности виновности участников ДТП в данном происшествии, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат ссылок на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных обжалуемых судебных постановлений. В то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях относительно вины участников ДТП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Реброва Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи