Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Лебедева Евгения Юрьевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года по гражданскому делу N2-358/2021 по иску ПАО "АСКО-Страхование" к Лебедеву Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ПАО "АСКО-Страхование" обратилось с иском к Лебедеву Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 300 рублей, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указало, что истцом по договору ОСАГО выплачено в рамках прямого возмещения убытков ответчику страховое возмещение в сумме 15 100 рублей по факту обращения ответчика и повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП от 21 декабря 2019 года по вине водителя Полещикова О.В.
Ответчик, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, просил истца доплатить возмещение на основании заключения ООО "Эксперт 174", согласно которому стоимость ремонта составила с учетом износа 59 852 рубля, страховщиком в доплате было отказано.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований Лебедева Е.Ю. о взыскании страховой выплаты отказано.
Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Челябинска от 17 августа 2020 года Лебедеву Е.Ю. отказано в иске до доплате страховой выплаты к ПАО "АСКО-Страхование".
Истец полагает, что в связи с установлением в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 800 рублей согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс", ответчик получил неосновательное обогащение в размере 14300 рублей, которое подлежит возврату.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Челябинска от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО-Страхование" к Лебедеву Е.Ю. отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований страховщика.
В кассационной жалобе ответчик Лебедев Е.Ю. просит отменить апелляционное определение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствует неосновательное обогащение, поскольку страховщик, осмотрев автомобиль, признал наличие страхового случая и произвел выплату, которую ответчик получил на законных основаниях.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального права.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения, установил, что страховщик, выплачивая ответчику страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признал ДТП страховым случаем, определилсумму, соразмерную для восстановления имущества ответчика, выплатил возмещение в установленном порядке.
Установив, что ответчик получил выплату на законных основаниях, а также учитывая отсутствие преюдициальных выводов решения мирового судьи от 17 августа 2020 года относительно обоснованности размера страховой выплаты ввиду отсутствия мотивированной части решения мирового судьи, суд первой инстанции в иске отказал.
Отменяя данное решение и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между произведенной страховой выплатой и суммой стоимости ремонта, определенной по экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс", выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, суд второй инстанции сослался на то, что ответчиком Лебедевым Е.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика ПАО "АСКО-Страхование" обязанность по выплате страхового возмещения возникла, но в меньшем размере, чем была им исполнена, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, согласно которому сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Выводы суда второй инстанции сделаны без учета значимых по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.
Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что страховая выплата в сумме 15 100 рублей была произведена страховщиком на основании полученного им же заключения ООО "Экипаж", которое выполнено на основании акта осмотра автомобиля ответчика по направлению страховщика.
Из заключения и калькуляции ущерба следует, что эксперт пришел к выводу о необходимости замены решетки радиатора в связи с полученными повреждениями, а не ее ремонта. При
