Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21531/2021[88-1739/2022-(88-21188/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Лебедева Евгения Юрьевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года по гражданскому делу N2-358/2021 по иску ПАО "АСКО-Страхование" к Лебедеву Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось с иском к Лебедеву Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 300 рублей, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что истцом по договору ОСАГО выплачено в рамках прямого возмещения убытков ответчику страховое возмещение в сумме 15 100 рублей по факту обращения ответчика и повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП от 21 декабря 2019 года по вине водителя Полещикова О.В.

Ответчик, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, просил истца доплатить возмещение на основании заключения ООО "Эксперт 174", согласно которому стоимость ремонта составила с учетом износа 59 852 рубля, страховщиком в доплате было отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований Лебедева Е.Ю. о взыскании страховой выплаты отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Челябинска от 17 августа 2020 года Лебедеву Е.Ю. отказано в иске до доплате страховой выплаты к ПАО "АСКО-Страхование".

Истец полагает, что в связи с установлением в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 800 рублей согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс", ответчик получил неосновательное обогащение в размере 14300 рублей, которое подлежит возврату.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Челябинска от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО-Страхование" к Лебедеву Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований страховщика.

В кассационной жалобе ответчик Лебедев Е.Ю. просит отменить апелляционное определение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствует неосновательное обогащение, поскольку страховщик, осмотрев автомобиль, признал наличие страхового случая и произвел выплату, которую ответчик получил на законных основаниях.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения, установил, что страховщик, выплачивая ответчику страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признал ДТП страховым случаем, определилсумму, соразмерную для восстановления имущества ответчика, выплатил возмещение в установленном порядке.

Установив, что ответчик получил выплату на законных основаниях, а также учитывая отсутствие преюдициальных выводов решения мирового судьи от 17 августа 2020 года относительно обоснованности размера страховой выплаты ввиду отсутствия мотивированной части решения мирового судьи, суд первой инстанции в иске отказал.

Отменяя данное решение и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между произведенной страховой выплатой и суммой стоимости ремонта, определенной по экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс", выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, суд второй инстанции сослался на то, что ответчиком Лебедевым Е.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика ПАО "АСКО-Страхование" обязанность по выплате страхового возмещения возникла, но в меньшем размере, чем была им исполнена, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, согласно которому сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Выводы суда второй инстанции сделаны без учета значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что страховая выплата в сумме 15 100 рублей была произведена страховщиком на основании полученного им же заключения ООО "Экипаж", которое выполнено на основании акта осмотра автомобиля ответчика по направлению страховщика.

Из заключения и калькуляции ущерба следует, что эксперт пришел к выводу о необходимости замены решетки радиатора в связи с полученными повреждениями, а не ее ремонта. При этом составлялся дополнительный осмотр от 27 января 2020 года (л.д.21), где зафиксировано повреждение решетки радиатора и необходимость ее замены, в связи с тем, что экспертом в первоначальном акте осмотра установлено возможное наличие скрытых повреждений.

Судом данное заключение и акты осмотра автомобиля ответчика оставлены без какой-либо оценки, равно как оставлено без оценки и представленное ответчиком заключение ООО "Эксперт 174", в котором также указано на необходимость замены решетки радиатора, как детали, стоимость которой большую часть стоимости ремонта.

Ссылаясь на выводы заключения ООО "Ф1 Ассистанс", суд не проверил, в чем именно выражается такое значительное расхождение в стоимости ремонта между оценками сторон.

Суд не учел, что приходя к выводу об отсутствии необходимости замены решетки радиатора, эксперт ООО "Ф1 Ассистанс", не осматривая автомобиль, руководствовался лишь первоначальным актом осмотра ООО "Экипаж" по заданию страховщика.

По существу, суд второй инстанции уклонился от оценки доказательств, представленной стороной ответчика и оценки о стоимости ремонта, которую истец же сам первоначально принимал во внимание для выплаты.

Ссылки на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о Обзоре не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями подлежит возврату сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере.

В данном случае, размер ущерба и страховая выплата определялись самим страховщиком, а не ответчиком.

Судом не проверялся факт и не установлено, что повреждения, которые были заявлены ответчиком, получены не в результате данного ДТП, а при иных обстоятельствах, поскольку установление лишь таких обстоятельств может вести к выводу о недобросовестности страхователя.

Разница же в расчете стоимости ущерба ввиду применения экспертами различных технологических решений не может влечь на стороне добросовестного потерпевшего неосновательное обогащение в виде выплаты, которую он получил в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом того, что отсутствует мотивированная часть решения мирового судьи от 17 августа 2020 года об отказе в иске истцу о взыскании выплаты свыше ранее ему выплаченной, какая-либо преюдиция в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может приниматься во внимание. Выводов о том, что выплата должна быть в меньшем размере, чем определено страховщиком, в резолютивной части решения не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права в части оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сафронов