Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-21558/2021[88-1681/2022-(88-21130/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2477/2021 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Королевой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Королевой Ирины Михайловны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Королевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N625/0002-0645470 от 06.08.2019 года в сумме 1 181 882, 06 руб, из которых: 1 073 859, 66 руб. - основной долг, 105 759, 80 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 262, 60 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 109, 41 руб, в обоснование требование указав, что 06.08.2019 между сторонами заключен кредитный договор N625/0002-0645470, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 161 457 руб. сроком до 26.01.2021 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11, 7% годовых, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года ПАО Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банк ВТБ 24.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.08.2021 постановлено: исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Королевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Королевой И.М. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N625/0002-0645470 от 06.08.2019 года в сумме 1 181 882, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 109, 41 руб, а всего взыскать 1 195 991, 47 руб. В удовлетворении заявления Королевой И.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

В кассационной жалобе Королевой И.М, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, одновременном взыскании процентов и неустоек, оставили без внимания доводы о сложном финансовом положении в семье, предпринятых заявителем мерах для мирного урегулирования спора с банком.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 06.08.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Королевой И.М. заключен кредитный договор N 625/0002-0645470, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 161 457 руб. под 11, 70% годовых сроком на 60 месяцев.

В силу пункта 4.1.1 Правил кредитования заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные договором.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств (п.2.12 Правил кредитования).

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитования размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0, 1% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил. Ответчиком обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность ответчика по состоянию на 10.02.2021 в размере 1 181 882 руб. 06 коп, в том числе: сумма основного долга - 1 073 859 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом - 105 759 руб. 80 коп, пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 2 262 руб. 60 коп, в обоснование которой истцом представлен расчет, а также выписка по счету (л. д. 9 - 11, 42-43).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности, подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании одновременно процентов и неустойки основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства (ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности) и не являются достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи