Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21559/2021[88-2190/2022-(88-21640/2021)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-877/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" к Антонову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Антонова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования (далее - ООО "ЦАФ") обратилось к мировому судье с иском к Антонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 13 сентября 2019 года за период с 19 сентября 2019 года по 30 марта 2020 года в сумме 17 794, 12 руб, в том числе: основной долг 7 440 руб, проценты за пользование займом 9 746, 4 руб, пени 607, 72 руб, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 712 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года, исковые требования ООО "ЦАФ" удовлетворены: в его пользу с Антонова А.В. взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 13 сентября 2019 года за период с 13 сентября 2019 года по 30 марта 2020 года в сумме 17 794, 12 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 712 руб.

В кассационной жалобе Антонов А.В. просит указанные выше судебные постановления отменить. В обоснование жалобы сообщает, что при вынесении обжалуемых судебных решений судами не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела оригиналы банковских документов, указывающие на исполнение обязательств по договору займа, которые он не смог представить в суд 1 инстанции по уважительной причине. Обращает внимание на то, что кредитная организация своего расчета долга по займу в суд не представила. Указывает, что фактически получил в заем 7 260 руб, при этом оплатил 9 180 руб, следовательно, сумма долга с учетом процентов не может быть больше 14520 руб. Отмечает, что истцом в его адрес не было выслано письменное уведомление о продаже кредита, а так же в суд первой инстанции не представлены оригиналы либо заверенные нотариусом копии документов.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Антоновым А.В. и МКК "Хорошая история" (ООО) в офертно-акцептной форме 13 сентября 2019 года заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" на сумму 8 000 руб. сроком на 10 дней под 365 % годовых. В этот же день денежные средства в размере 7260 руб. перечислены Антонову А.В. на банковскую карту.

На основании договора уступки прав требования от 30 декабря 2019 года МКК "Хорошая история" (ООО) уступило цессионарию ООО "ЦАФ" право требования по указанному выше договору потребительского займа.

По расчетам истца долг Антонова А.В. по стоянию на 30 марта 2020 года составляет 17 794, 12 руб, в том числе: основной долг 7 440 руб, проценты за пользование займом 9 746, 4 руб, пени 607, 72 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 807, 809-810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности.

Судья судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Суждение заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных решений судами необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела оригиналы банковских документов, указывающие на исполнение обязательств по договору займа, которые он не смог представить в суд 1 инстанции по уважительной причине, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции при решении вопроса о приобщении таких доказательств правильно не нашел обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность их представления в суд 1 инстанции. При этом все же дал оценку данным доказательствам, указав в апелляционном определении на то, что данные документы не свидетельствует о погашении займа и отсутствии заявленной суммы задолженности.

Мировым судьей также была дана оценка представленным ответчиком документам, по результатам которой они не были признаны доказательствами, опровергающими доводы иска.

Поскольку права переоценки представленных по делу доказательств у кассационного суда не имеется, указанный выше довод кассационной жалобы, а так же такие аргументы ответчика, как получение займа в меньшем, чем указано в договоре займа размере, погашение долга в полном объеме, отсутствие в материалах дела оригиналов представленных стороной истца документов, выражающие его несогласие с выводами судов в части установления на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельств дела, в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Позиция ответчика о нарушении судами при взыскании долга положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является неверной, основана на неправильном применении норм материального права, так как п. 24 ст. 5 названного Федерального закона, ограничивающий право требования кредитора в части размера долга введен в действие с 01 января 2020 года (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

На дату заключения рассматриваемого договора займа действовал подп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, в соответствии с которым с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В данном случае размер займа составляет 8 000 руб, следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 16 000 руб, что менее заявленного кредитором размера (9 746, 4 + 607, 72 = 10 354, 12).

Довод Антонова А.В. о том, что в его адрес не было направлено письменное уведомление о переуступке права требования по договору займа, выводы судов не опровергает, так как такое обстоятельство не прекращает его обязательства по возвращению займа, уплате процентов за пользование полученными денежными средствами и согласованных неустоек.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья