Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21562/2021[88-1757/2022-(88-21206/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2913/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" к Купаевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Купаевой Натальи Владимировны - Петревич Е.В, действующего на основании доверенности от 02.12.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Электромаш" обратилось в суд с иском к Купаевой Н.В. как поручителю за ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.02.2019, заключенному с ООО КБ "Кольцо Урала", о взыскании задолженности в 64884377 руб. 76 коп, проценты за пользованинии заемными срелствами 844254, 04 уб, пени за несвоевременный возврат кредита 3596025 руб. 15 коп, пени за несвоевременную уплату процентов - 47358, 29 руб.

Купаева Н.В. обратилась в суд со встречным иском о признании действий сторон по оплате банку кредита мнимой сделкой, ссылалась на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции иск ООО "Электромаш" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2021 принят отказ Купаевой Н.В. от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.

В части удовлетворения требований ООО "Электромаш" производство по делу приостановлено до разрешения арбитражного дела NА60-23945/32021.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу. Истец полагает, отсутствуют основания для приостановления, поскольку иск по делу NА60-23945/021 был подан в целях затягивания производства по настоящему делу.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Купаева Н.М. ссылается на правомерность приостановления производства по делу, поскольку также приостановлено дело о взыскании ООО "Электромаш" задолженности по кредитному договору непосредственно с основного заемщика- ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" (дело NА60-13350/2021).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Купаевой Н.В, возразившего против доводов кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Применив названные положения закона и установив, что арбитражном судом рассматривается дело, касаемо прав истца как кредитора, в частности произведение расчетов с банком ООО "Электромаш" за счет средств ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод", суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что установленные арбитражным судом обстоятельства относительно действительности сделок будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку оспариваются права ООО "Электромаш" как кредитора.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего дела, вытекающего из другого гражданского дела, в частности арбитражного дела, в суде не будут подлежать доказыванию два факта: имел ли место расчет с банком собственно заемщиком и имеет ли ООО "Электромаш" права кредитора, требующего погашение долга поручителем.

С учетом того, что исковые требования предъявлены к ответчику, выступающему поручителем за основного заемщика ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод", а в рамках дела NА60-23945/2021 будет установлен факт того, кем фактически произведен расчет перед кредитором, то вывод суда о приостановлении дела производством соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно намеренного затягивания спора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопросы, разрешаемые арбитражным судом, могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, кассационная жалоба истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи