Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21567/2021[88-1654/2022-(88-21103/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хасановой В.С, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2779/2021 по иску Стебнева Дмитрия Витальевича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании отказа в восстановлении на работе незаконным, по кассационной жалобе Стебнева Дмитрия Витальевича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Сорочинского С.Ю, представителя ответчика Григорьевой И.М, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стебнев Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску (далее по тексту УМВД России по г. Челябинску), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области) о признании отказа ответчика УМВД России по г. Челябинску в части отказа в его восстановлении на работе (на службе в полиции) от 24 февраля 2021 года N3/216600629866 незаконным и необоснованным; восстановлении на службе в полиции в должности " "данные изъяты" полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции "Курчатовский" УМВД России по городу Челябинску".

В обоснование требований указал, что приказом УМВД России по г. Челябинску N N от 03 июля 2018 года был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили представление к увольнению из органов внутренних дел, заключение служебной проверки отдела ОРЧ УСБ ГУВД России по Челябинской области от 18 июня 2018 года, мотивировкой которого явилось совершение преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 20 июля 2018 года в отношении него по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что у него имеются все основания по восстановлению трудовых прав с УМВД России по г. Челябинску. Указывает, что им в адрес работодателя было направлено заявление о восстановлении на работе в порядке статей 133, 138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N342, Федерального закона "О полиции". Согласно поступившему ответу от 24 февраля 2021 года в восстановлении на работе ему было отказано. Считает, что для него были созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, дисциплинарное взыскание на него наложено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 мая 2021 года в удовлетворении требований Стебневу Д.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Стебнев Д.В. проходил службу с 01 мая 2016 года в должности "данные изъяты" полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции "Курчатовский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску N от 03 июля 2018 года майор полиции Стебнев Д.В. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило представление к увольнению и заключение служебной проверки от 18 июня 2018 года.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что 29 июля 2017 года Стебнев Д.В, находясь при исполнении служебных обязанностей, необоснованно применил физическую силу к ХИГ С целью сокрытия применения физической силы к ХИГ Стебнев Д.В. в этот день составил заведомо недостоверный рапорт о том, что телесные повреждения ХИГ не причинял, а также уговорил ХИГ не сообщать о применении к нему физической силы. Указанные факты могут свидетельствовать о явном превышении Стебневым Д.В. полномочий при применении физической силы к ХИГ

Указано, что "данные изъяты" полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции "Курчатовский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску Стебневым Д.В. нарушены требования части 3 статьи 5, части 1 статьи 18, части 8 статьи 19 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 12, пункт 12 части 1 статьи 12, пункт 2 части 1 статьи 13, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Применение 29 июля 2017 года физической силы Стебневым Д.В, в виде нанесения не менее 3 ударов по лицу и не менее 5 ударов ногой в область туловища ХИГ, может свидетельствовать о наличии в действиях Стебнева Д.В. превышения должностных полномочий, совершенного с применением насилия, то есть наличия признаков преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим подготовлен и зарегистрирован в КУСП в дежурной части ГУ МВД России по Челябинской области об обнаружении признаков преступления.

Причинами совершения Стебневым Д.В. нарушения следует считать пренебрежение им требованиями действующего законодательства.

30 июля 2018 года Стебнев Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском, в котором просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, приказ об увольнении, восстановить его на службе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-5652/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2018 года, в удовлетворении требований Стебневу Д.В. отказано в полном объеме.

20 мая 2019 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области уголовное дело, возбужденное 20 июля 2018 года следственным отделом по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области в отношении Стебнева Д.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Стебнева Д.В. состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении заявления Стебнева Д.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2018 года по новым обстоятельствам было отказано.

В качестве нового обстоятельства Стебнев Д.В. указывал постановление о прекращении уголовного дела от 20 мая 2019 года.

Ответом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску от 24 февраля 2021 года Стебневу Д.В. было отказано в восстановлении на службе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Стебнева Д.В. возбуждено после его увольнения, таким образом, увольнение истца не было связано с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела. Прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деяниях истца состава преступления само по себе не опровергает факт совершения Стебневым Д.В. вмененного ему проступка, наличие которого установлено материалами служебной проверки, которые уже были предметом судебного разбирательства, истец был уволен по результатам проведенной служебной проверки в связи с совершением служебного (дисциплинарного) проступка, а не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, материалы уголовного дела не являлись основанием при принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункта 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N460-О, от 16 апреля 2009 года N566-О, от 21 марта 2013 года N421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N278-О).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Стебнев Д.В. указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без установленных и не принятых судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Обстоятельства дела не исследованы судом с достаточной полнотой. Судами не дана объективная и правильная оценка обстоятельствам дела. Полагает, что судами неверно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы суда в решении не соответствуют собранным по делу доказательствам, не соответствуют нормам материального права. При вынесении решения суда, судами не применены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Единственным основанием к его увольнению послужило представление из органов внутренних дел, заключение служебной проверки от 18 июня 2018 года мотивировкой которого являлось совершение им преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. По факту совершения им преступления проводилась проверка в Следственном комитете РФ по Челябинской области, и было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. В связи с чем, считает, что он должен быть восстановлен на службе. Основанием для восстановления его на службе должно являться решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел. Просит обратить внимание на то, что при расторжении контракта по вышеуказанному основанию, работодатель должен доказать соответствие тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку расторжение контракта не является единственным видом дисциплинарного взыскания, как и основание в одностороннем порядке по инициативе работодателя расторгать контракт, его применение должно быть мотивировано. В связи с этим полагает, что должно быть доказано, почему за данный проступок к сотруднику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Указывает, что при его увольнении, ответчик не привел убедительные аргументы в части принятия своего решения и законности увольнения. Более того, увольнение сотрудника из органов внутренних дел не может быть проведено без соблюдения определенной процедуры, которая регламентирована как для работодателя, так и для работника. Полагает, что для него были созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, грубо нарушены его конституционные права и законные интересы. В решении отсутствуют выводы суда на его пояснения и правовую позицию, а именно: отличие между "проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел" и "дисциплинарным проступком"; почему ему был вменен именно проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел; почему из предусмотренного перечня проступков, которые являются грубым нарушением служебной дисциплины, работодатель не мог вменить ему дисциплинарный проступок. Считает, что юридически значимым для суда является установление основания проведения служебной проверки в отношении него. Полагает, что заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках. Просит обратить внимание на то, что ни в одном документе не упоминается, что он подлежит увольнению именно по тому факту, что он составил заведомо недостоверный рапорт, о том, что никто и никому телесных повреждений не причинял.

Суд в своем решении ограничился только показаниями сторон, игнорировал доказательства, представленные истцом, не изучил должным образом обстоятельства дела, проигнорировал его показания и представленные им доказательства. Судом не дана оценка пропуску ответчиком срока в части расторжения с ним контракта по вышеуказанным обстоятельствам.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того обстоятельства, что постановление старшего следователя СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области от 20 мая 2019 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении истца по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в его деянии состава преступления), на которое ссылается Стебнев Д.В, вопреки ошибочному мнению заявителя, не являлось основанием для увольнения Стебнева Д.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения или преступления.

Разрешая спор, суды пришли к правомерному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению истца послужило поведение истца, выразившееся в необоснованном применении физической силы к ХИГ и составлении заведомо недостоверного рапорта с целью сокрытия указанного факта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о том, что он не совершал порочащего проступка, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Судом не приняты во внимание доводы Стебнева Д.В, что возбужденное в отношении него по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, соответственно, он подлежит восстановлению в порядке реабилитации, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании Стебневым Д.В. норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, т.к. истец уволен не в связи с совершением преступления (пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ). Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а сам факт совершения порочащих действий.

Судами сделан обоснованный вывод, что факт совершения Стебневым Д.В. порочащего проступка является подтвержденным, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, содержание проступка, обстоятельства его совершения подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Несоблюдение Стебневым Д.В. добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению служебного поведения, наносит урон авторитету органов внутренних тел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стебнева Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи