Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-21572/2021[88-1767/2022-(88-21216/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Ишимова И.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-955/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Сырых Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сырых Дениса Сергеевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Партнер" обратилось в суд с иском к Сырых Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО "НОМОС-БАНК" и Сырых Д.С. был заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу. К взысканию предъявлена задолженность за период с 17 апреля 2017 года по 17 сентября 2018 года по состоянию на 20 мая 2021 года, в том числе основной долг в размере 122603 руб. 99 коп, проценты за пользованием кредитом в размере 23108 руб. 42 коп, неустойка в размере 125000 руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Сырых Д.С. в пользу ООО "Партнер" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 сентября 2013 года в размере 168 012 руб. 41 коп, в том числе основной долг 116 866 руб. 90 коп. проценты 20 765 руб. 51 коп, неустойка 30 380 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Сырых Д.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что по договору уступки права (требования) от 23 марта 2017 года права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций к цессионарию не переходят, в связи с чем срок исковой давности по начисленным процентам пропущен, а неустойка не применима.

В письменном отзыве представитель ПАО "Банк ФК Открытие" указывает, что заявленными требованиями законные права и интересы общества не затрагиваются, просит рассмотреть дело без участия представителя, вынести судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

От ООО "Партнер" поступили возражения, в которых общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Сырых Д.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит 287 000 руб, на срок по 17 сентября 2018 года, под 22, 5% годовых, с ежемесячным платежом 8 080 руб.

23 марта 2017 года между ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", по условиям которого последнему передано право (требования) задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 сентября 2013 года в размере 457 055 руб. 03 коп.

В дальнейшем указанный долг по договору уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 28 мая 2018 года, заключенному между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Партнер", передан последнему.

Обязательства по кредитному договору Сырых Д.С. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен в 2015 году.

21 апреля 2020 года ООО "Партнер" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сырых Д.С. задолженности по указанному кредитному договору. 30 апреля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ N "данные изъяты". В связи с поступлением возражений от должника Сырых Д.С. судебный приказ отменен 18 февраля 2021 года.

Частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, а также неустойки, размер которой снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд с учетом направления искового заявления 27 мая 2021 года, периода приостановления срока исковой давности в связи с вынесенным судебным приказом, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу, что в отношении платежей, начиная с 21 апреля 2017 года срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что срок исковой давности перестал течь со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и возобновился после вынесения мировым судьей определения от 18 февраля 2021 года об отмене судебного приказа, пришел к выводу о начале исчисления срока исковой давности с 24 июля 2017 года и с указанной даты не считается пропущенным.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при разрешении спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных постановлений, которые выразились в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 23 марта 2017 года цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к физическим лицам:

1.1.1 Права требования к должникам (далее заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками или права, требования по которым уступлены цеденту, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в пределах присужденных судебными органами сумм;

1.1.2 Права требования по судебным актам, исполнительным листам;

1.1.3 Права требования возмещений судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков, в том числе права требования возмещения уплаченной цедентом государственной пошлины за рассмотрение в суде заявленных требований, решение по которым еще не принято судом или не вступило в законную силу;

При этом стороны пришли к соглашению, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходят.

В пункте 2.4 названного выше договора датой перехода прав требования от цедента к цессионарию определена дата 30 марта 2017 года.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик со ссылкой на условия договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 23 марта 2017 года указывает в кассационной жалобе на необоснованное начисление процентов и штрафных санкций. Данный довод также содержался в апелляционной жалобе Сырых Д.С.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 3 ст. 329 ГПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона уклонился от проверки указанного довода ответчика, какой-либо правовой оценки договору уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 23 марта 2017 года не дал, в то время как от толкования содержащихся в нем условий зависит объем прав, перешедших истцу по договору уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 28 мая 2018 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы Сырых Д.С. свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него ГПК РФ обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи