Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21580/2021[88-1656/2022-(88-21105/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-285/2021 по иску Цецхладзе Резо Резоевича, Петрив Оксаны Васильевны, Цецхладзе Андрея Резоевича к администрации города Лангепаса о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цецхладзе Р.Р, Петрив О.В, Цецхладзе А.Р. обратились с иском к администрации города Лангепаса о возложении обязанности предоставить им другое жилое помещение на основании договора социального найма, общей площадью не менее 30, 7 кв.м, состоящую из двух комнат.

В обоснование иска указали на то, что в феврале 1997 г. Цецхладзе Р.Р. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение в общежитии - комната N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты". В 2001 году в связи с признанием общежития непригодным для проживания истцам на условиях договора коммерческого найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В нарушение Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на день сноса, им не предоставили равнозначного жилого помещения по договору социального найма.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию города Лангепаса возложена обязанность предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее санитарно-техническим нормам в черте города Лангепаса, общей площадью не менее 30.7 кв.м.

В кассационной жалобе Администрация города Лангепаса просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, Программой переселения граждан из домов деревянного исполнения, расположенных на территории г. Лангепаса N 108 от 25 февраля 1997 года и исходил из того, что на момент переселения семьи истца из общежития по адресу: "данные изъяты", у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для предоставления семье истца жилого помещения на условиях социального найма. Кроме того, истцы добровольно согласились на переселение в жилое помещение по адресу: "данные изъяты" на условиях коммерческого найма, о чем подписали соответствующий договор.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 91, 92, 96 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" было предоставлено истцу МУП "ЖКУ - 1" в связи с трудовыми отношениями с ООО "Лукойл - Западная Сибирь". В 1992 году, в связи с передачей здания общежития по "данные изъяты" в муниципальную собственность, в соответствии с положениями ст.7 Вводного закона статус дома изменен на жилой, в связи с чем, истцы проживали в квартире на условиях договора социального найма. Поскольку дом снесен, истцы вправе претендовать на другое жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N 25 от 25 февраля 1997 года Цецхладзе Р.Р. на состав семьи три человека, предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Впоследствии дом N "данные изъяты" был снесен и списан с баланса Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление N 1", на основании приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса N 362-02 от 15 июля 2002 года.

09 октября 2001 года между Цецхладзе Р.Р. (наниматель) и МУП "ЖКУ-1" (наймодатель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 54 по условиям которого наймодатель сдал, а наниматель принял в срочное возмездное владение и пользование квартиру по адресу: "данные изъяты" Срок договора сторонами определен - 5 лет - до 10 мая 2006 года. В дальнейшем договор коммерческого найма неоднократно продлялся на новый срок.

В настоящий момент истцы продолжают проживать в указанном жилом помещении на условиях коммерческого найма.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, применение положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Как следует из материалов дела, дом N "данные изъяты" был передан в муниципальную собственность г. Лангепаса 25 марта 1992 года от Лангепасского производственного управления по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства (т.2 л.д.43-45).

Ордер N "данные изъяты" на комнату N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" г. Лангепаса был выдан истцу МУП "ЖКУ - 1" 25 февраля 1997 года, то есть после передачи здания общежития в муниципальную собственность

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о приобретении истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ распространяются только на тех лиц, которые на законном основании были вселены в общежитие государственным (муниципальным) предприятием (учреждением) до передачи общежития в ведение органа местного самоуправления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", было предоставлено истцам в феврале 1997 года на условиях договора социального найма как нуждающимся, в порядке очередности.

Учитывая изложенное, ссылка суда апелляционной инстанции на положения ст.ст.91, 92, 96 Жилищного кодекса РСФСР и ст.ст.85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих предоставление другого жилого помещения в связи со сносом жилого дома, является ошибочной, поскольку указанные нормы закона подлежат применению в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами по договору социального найма.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: на каком праве пользовались истцы жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" в период с февраля 1997 года по май 2001 года (договор найма специализированного жилого помещения, договор коммерческого найма); подлежали ли они выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения либо они обладали льготами, предусмотренными (ст.ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР).

Также суду следует учесть, что если истцы не подлежали выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения на момент расселения дома в 2001 году, то в этом случае следует применять положения ст. 97 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации которые не предусматривают обязанности органа местного самоуправления предоставлять благоустроенные жилые помещения, равнозначные по площади ранее занимаемым жилым помещениям лицам, которые пользовались жилым помещением, подлежащим сносу на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Установление характера правоотношений между сторонами влияет на правильное применение норм материального права исходя из заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи