Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21583/2021[88-1682/2022-(88-21131/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2014/2021 по иску Шушаковой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" о признании действий незаконными, обязании восстановить теплоснабжение, взыскании судебной неустойки, по кассационным жалобам Глущенко Светланы Владимировны, Хитущенко Максима Владимировича, Шушаковой Светланы Юрьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Шушаковой Светланы Юрьевны - Коцюры Д.В, действующей на основании доверенности от 29.01.2021, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" - Кузовенко А.В, действующей по доверенности от 22.12.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шушакова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Мастер", в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

1. признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Мастер" по отключению теплоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих Шушаковой С.Ю, в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты"

- нежилое помещение, площадь 21, 1 кв.м, этаж N1 нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер "данные изъяты";

- нежилое помещение, площадь 41, 8 кв.м, этаж N1 нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер "данные изъяты";

- нежилое помещение, площадь 50, 2 кв.м, этаж N1 нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер "данные изъяты";

- нежилое помещение, площадь 49, 9 кв.м, этаж N1 нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер "данные изъяты";

- нежилое помещение, площадь 55, 8 кв.м, этаж N1 нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер "данные изъяты";

2. обязать ООО "Управляющая компания "Мастер" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить теплоснабжение в нежилых помещениях, принадлежащих Шушаковой С.Ю. в многоквартирном доме по адресу: ул.Очеретина, 3, согласно проектной документации путем присоединения (подключения) трубопровода внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", к трубопроводу системы теплоснабжения вышеуказанных нежилых помещений.

3. взыскать с ООО "Управляющая компания "Мастер" в пользу Шушаковой С.Ю. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, через 10 дней начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанных нежилых помещений.

Согласно проекту строительства многоквартирного дома (далее - МКД) (проектная документация шифр 01.228.1-ИОС4.1-ОВ "Отопление и вентиляция") теплоснабжение нежилых помещений цокольного этажа (этаж N1) МКД осуществляется по внутридомовой инженерной системе отопления с газовыми котлами, расположенными в помещении генераторной в каждом подъезде МКД на четвертом мансардном этаже, что подтверждается выпиской из проектной документации, письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.10.2020 N 29-01-82/33698, информацией по МКД из государственной информационной системы жилищно - коммунального хозяйства.

Данный МКД не подключен к централизованной системе теплоснабжения. Отопление жилых помещений осуществляется посредством установки индивидуальных газовых котлов в каждом жилом помещении. Отопление мест общего пользования (подъездов) и нежилых помещений осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы отопления с установкой соответствующего газового котла на подъезд.

С даты ввода МКД в эксплуатацию (2018 год), отопление нежилых помещений истца осуществлялось согласно проекту строительства МКД.

С 25.08.2019 управление МКД осуществляет ООО "УК "Мастер". Между сторонами заключен договор управления МКД от 01.12.2019.

В марте 2020 года ответчиком произведено отключение отопления нежилых помещений истца в МКД от внутридомовой инженерной системы отопления МКД на 1 этаже от трубопровода системы отопления, ведущей в нежилые помещения истца.

Истец полагает, что действия ответчика по отключению отопления в нежилых помещениях истца являются незаконными, ответчик обязан восстановить отопление, поскольку ответчик обязан оказывать истцу коммунальные услуги по отоплению его нежилых помещений согласно предусмотренной в МКД системы отопления. Кроме того, учитывая, что система отопления в нежилых помещениях является частью внутридомовой инженерной системы отопления МКД, ответчик фактически произвел изменение внутридомовой системы отопления МКД ввиду отключения отопления в нежилых помещениях истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и ЖСК "Западный".

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021 указанные исковые требования Шушаковой С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ссылается на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была учтена судами.

По мнению истца, судами не применены нормы, подлежащие применению: часть 4 статьи 3, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (пункты 31, 2), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме). Ответчик обязан оказывать коммунальную услуг по теплоснабжению в соответствии с проектной в МКД системой теплоснабжения. Проектной документацией МКД предусмотрено теплоснабжение помещений истца на цокольном этаже МКД по единой внутридомой инженерной системе теплоснабжения мест общего пользования и нежилых помещений истца с установкой двух газовых котлов на подъезд на мансардном этаже.

Истец полагает, что именно на ответчике лежит обязанность по установлению двух газовых котлов, и не имеет значение, по чьей вине он отсутствует, на безопасность функционирования единой системы отопления влияет отсутствие второго котла. Суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства сдачи дома в эксплуатацию и передачи его для обслуживания ответчику. Вывод суда об отключении отопления самим истцом при перепланировке помещения ничем не подтвержден и не соответствует действительности. Отключение трубопровода внутридомовой системы нежилых помещений от внутридомой инженерной системы теплоснабжения мест общего пользования осуществлено в техническом помещении ответчика. Фактически истец должен отапливать свои помещения создавая нагрузку на электросети, при этом на ответчике лежит обязанность по восстановлению запланированной системы отопления.

Граждане Хитущенко М.В. и Глущенко С.В, ссылаясь на то, что они проживают в спорном МКД и узнали о том, что управляющая компания отказывается осуществить отопление нежилых помещений расположенном в МКД согласно проектной документации дома, полагают, что принятое решение нарушает их права и собственники помещений в МКД должны были быть привлечены к участию в деле. Выводы судов о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность по восстановлению системы отопления посредством двух газовых котлов, нарушают права жильцов дома. Фактическое отопление нежилых помещений посредством электрических сетей не предусмотрено проектной документации. Суды не в полной мере исследовали значимые обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик полагает судебные акты не подлежащими отмене, указывает, что истцом выполнена перепланировка, а также установлен электрический котел, система отопления нежилых помещений присоединена к электрическому котлу. От общедомовых труб истец отключилась самостоятельно, поскольку общедомовые трубы выполнены из стальной трубы и заходят в помещение истца, далее разводка выполнена истцом из металлопластика. Доказательств того, что ответчик произвел отключение в дело не представлено. Экспертами установлено, что в нарушение проектной документации теплоснабжение мест общего пользования осуществлено от одного газового котла. ЖСК "Западный" не предоставил доказательств установки двух газовых котлов. Ответчик в отсутствие решения собрания собственников не имеет возможности производить установку газового котла, указанный недостаток должен устранять застройщик- ЖСК "Западный". Представленные истцом в дело обращения и письма не доказывают, что отключение произведено именно ответчиком.

В отзыве и пояснениях к отзыву ЖСК "Западный" соглашается с позицией подателя жалобы, указывает, что дом был принят комиссией и сдан в соответствии с проектной документацией. Приняла дом первая управляющая компания - ООО "Управляющая компания "Квартал", которая впоследствии передала дом ответчику. Доказательств того, что ответчик принял дом с одним газовым котлом, ответчик не представил. Застройщик не должен отвечать за демонтаж газового котла первой управляющей компанией, никаких претензий к застройщику не поступало.

Третье лицо ЖСК "Западный", податели жалобы Глущенко С.В, Хитущенко М.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебных актов, возражения ответчика, ссылающегося на законность и обоснованность судебных актов, учтя мнение третьего лица, а также мнение сторон спора относительно кассационной жалобы Глущенко С.В, Хитущенко М.В. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: "данные изъяты", образовавшихся ввиду разделения нежилого помещения общей площадью 224, 3 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты".

Истец, ссылаясь на то, что отопление принадлежащих ей нежилых помещений в соответствии с проектной документацией не осуществлено, тогда как ранее отопление помещений производилось в соответствии с проектной документацией, именно действиями ответчика истец лишена такой возможности по причине отсутствия положенного по проекту второго газового котла, ответчик должен надлежащим образом осуществлять управление МКД, обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приняв во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, результаты которой отражены в заключении N 1/95с- 21 от 18.07.2021, руководствуясь положениями статей 3, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих об отключении помещений истца ответчиком, и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции отметив, что отключение теплоснабжения было произведено самим истцом при перепланировке помещения, а также при переустройстве непосредственно системы теплоснабжения помещений истца, доказательств, свидетельствующих об отключении принадлежащих истцу помещений от системы теплоснабжения именно ООО "УК "Мастер" в дело не представлено, восстановление теплоснабжения помещений истца будет нарушать законные интересы и права граждан, поскольку оно не будет отвечать безопасному использованию системы теплоснабжения мест общего пользования, в отсутствие одного газового котла.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, при верном определении обстоятельств подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1 названной статьи).

Согласно пункту 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме включают: организацию проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организацию проведения работ по их устранению.

Таким образом, перечень выполняемых управляющей организацией работ определен на законодательном уровне, аналогичный перечень определен сторонами в договоре управления многоквартирным домом от 01.12.2019.

В этой связи, выводы судов о том, что ответчик осуществляет контроль за эксплуатацией имеющегося на доме оборудования является верным.

Замена, установка нового оборудования и проведение иных работ связанных с видоизменением имущества МКД и влекущем дополнительные расходы осуществляется по решению собственников МКД (часть 2 статьи 36, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применив вышеназванные нормы права и установив, что доказательств того, что именно ответчиком было произведено отключение помещений истца от внутридомового отопления, более того, отсутствие второго котла на доме связано с действиями ответчика, в дело не представлено, а из пояснений сторон следует иное, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска в части признания действий ответчика незаконными и обязания его совершить действия по подключению помещений истца к теплоснабжению не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на обязанность ответчика оказывать услугу по теплоснабжению в соответствии с проектной документацией МКД, неприменения судами части 4 статьи 3, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подлежат отклонению как основанные на неверном их применении истцом.

Судами правомерно отмечено, что ответчик обслуживает переданное ему имеющееся оборудование МКД. Отсутствие второго газового котла не связано с действиями ответчика (иное суду не доказано).

Кроме того, ссылаясь на наличие подключенной ко второму газовому котлу системы отопления нежилых помещений истца, истец ссылался на обстоятельства сдачи дома в эксплуатацию. Между тем, судами верно отмечено, что истец стала собственником спорных помещений по договору купли-продажи от 10.03.2020, что отражено в выписке о зарегистрированных правах, доказательств того, что на момент приобретения помещений последние были подключены согласно схеме в проекте дома суду не представлено. При заключении договора на управление домом 01.12.2019 истец каких-либо возражений к договору, дополнительных условий относительно системы отопления помещений не отразила.

Ссылаясь на обстоятельства отключения нежилых помещений сотрудниками ответчика, истец не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом отключении (время, место и кем конкретно было произведено отключение), в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявила об опросе лиц, непосредственно производивших действия по отключению, как свидетелей с целью установления значимых для дела обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе обращения предыдущего собственника помещений, являющегося инвестором ЖК "Западный", заказчиком строительных работ и подрядчиком по строительству, как следует из письма ООО УК "Мастер" от 22.09.2020 и представленного истцом, суды пришли к верному выводу, что в действиях ответчика не усматривается оснований для обязания его восстановить систему отопления, ввиду того, что доказательств нарушения им прав истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно обязанности ответчика оказывать услугу по теплоснабжению в соответствии с проектной в МКД системой теплоснабжения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг управления существующим МКД, с тем составом имущества, которое ему передано, тогда как истец заявил об усовершенствовании имущества МКД. Доказательств того, что собственники имущества МКД приняли соответствующее решение, в деле нет.

Ссылка истца на проектную документацию МКД несостоятельна, ввиду недоказанности совершения ответчиком действий по изменению системы отопления МКД.

Позиция истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению двух газовых котлов независимо от его вины, признается кассационным судом ошибочной, поскольку сводится к возложению на ответчика возмещения, причиненного собственникам МКД ущерба в виде утраты имущества и разрушения системы отопления в нарушение статей 393, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается обстоятельств сдачи дома в эксплуатацию и передачи его для обслуживания ответчику, то в данной части на истца возлагалась обязанность доказать, что ответчиком было принято имущество МКД в том состоянии, которое требует восстановить истец.

Иные доводы жалобы истца выражают несогласие с принятыми судебными актами и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Относительно кассационной жалобы граждан Хитущенко М.В. и Глущенко С.В. суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении ее без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено кассационным судом граждане Хитущенко М.В. и Глущенко С.В. не были привлечены к участию в настоящем деле, однако полагают, что принятым судебным актом нарушаются их права, поскольку они являются собственниками помещений в спорном МКД.

Между тем, само по себе наличие прав на помещения в МКД не является достаточным основанием для их привлечения, поскольку спор касался только правоотношений истца, как владельца нежилых помещений и ответчика, с которым истец связывает нарушение своих прав.

Обжалуемым решением не разрешался вопрос относительно прав и обязанностей граждан Хитущенко М.В. и Глущенко С.В, какие - либо обстоятельства касаемые прав названных граждан суд не установил.

Доводы жалобы относительно выводов суда о деятельности управляющей компании отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав подателей жалобы, а сделаны применительно к предмету спора.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шушаковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Глущенко Светланы Владимировны, Хитущенко Максима Владимировича - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи