Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-21584/2021[88-1796/2022-(88-21245/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-764/2021 по иску Алешина Геннадия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт", акционерному обществу "Водный союз" о возложении обязанности, взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Алешина Геннадия Михайловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Алешин Г.М. обратился с иском к ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", АО "Водный Союз" о возложении обязанности восстановить технологическое присоединение нежилого здания к холодному водоснабжению, солидарном взыскании упущенной выгоды в сумме 900000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого здания по адресу: г "данные изъяты". Поставка холодной воды в указанное здание осуществляется на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 09 июля 2018 года, заключенного истцом с АО "Водный Союз". Организацией, через сети которой производилась подача холодной воды истцу, является ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт". В результате аварии 04 июня 2020 года подача холодной воды к зданию истца прекратилась и не производится до настоящего времени, поскольку ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" произвел прокладку новой водопроводной сети без подключения к ней водопроводной сети истца. Ответчик ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" не предпринял необходимых и достаточных мер для поддержания своего имущества в надлежащем состоянии, что привело к прекращению холодного водоснабжения здания истца, не имеющего альтернативных источников водоснабжения. Прокладывая новую водопроводную сеть, ответчик ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" не произвел подключение абонентов, ранее подключенных к старой водопроводной сети. Считает, что в прекращении подачи холодной воды истцу также присутствует вина другого ответчика - АО "Водный Союз". Отсутствие холодного водоснабжения в помещении истца повлекло для него убытки, поскольку арендатор здания в связи с произошедшим отключением воды расторг договор аренды. Убытки истца за период с 04 июня 2020 года до 07 июня 2021 года составили 825000 руб. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, размер которого оценивает в 50000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано. Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2021 года с Алешина Г.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 октября 2021 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение здания. На ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" возложена обязанность восстановить холодное водоснабжение нежилого здания истца посредством подключения к водопроводной сети. Распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алешин Г.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в иске, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Водный Союз" и ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" считают жалобу истца необоснованной.

Принявшие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель истца Сидяев А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", АО "Водный Союз" Сидоренко В.В, Ершова А.А. пояснили о законности обжалуемых судебных постановлений.

Истец Алешин Г.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, третьи лица ООО "Уральская агропромышленная группа", Администрация г. Кургана, ООО "Люкрум" явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, истец Алешин Г.М. является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Поставка холодной воды в указанное здание осуществляется на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 09 июля 2018 года, заключенного между АО "Водный Союз" (поставщик) и Алешиным Г.М. (абонент). Граница раздела эксплуатационной ответственности по объектам абонента и поставщика определены в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность АО "Водный Союз" устанавливаются по сетям водоснабжения - до ответного фланца водопроводной задвижки диаметром 150 мм в водопроводном колодце ВК1, принадлежащем поставщику. Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность Алешина Г.М. устанавливается по сетям водоснабжения от врезки патрубка водопроводной задвижки абонента диаметром 50 мм в водопроводном колодце сторонней организации ВК2, расположенном на водопроводной сети сторонней организации диаметром 150 мм.

Холодное водоснабжение принадлежащего истцу здания осуществляется посредством врезки патрубка водопроводной задвижки абонента диаметром 50 мм в водопроводном колодце водопроводной сети, обеспечивающей водоснабжение нежилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты" находящихся в аренде ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт".

Подключение принадлежащего истцу нежилого здания к существующей водопроводной сети - через сети ООО "Курганский мясокомбинат" - осуществлено в 2011 году на основании выданных в 2009 году технических условий и разработанного в 2010 году рабочего проекта. Данное подключение было согласовано ООО "Курганский мясокомбинат" (в настоящее время ООО "Люкрум"), ранее располагавшимся по адресу: "данные изъяты" За врезку в водопровод ООО "Курганский мясокомбинат" была произведена оплата в сумме 10000 руб.

12 апреля 2016 года между АО "Водный Союз" (предприятие) и ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества. По акту раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и предприятия определена граница эксплуатационной ответственности: предприятия - по сетям водоснабжения до ответного фланца водопроводной задвижки диаметром 150 мм в водопроводном колодце ВК1, принадлежащих предприятию; абонента - по сетям водоснабжения от ответного фланца водопроводной задвижки диаметром 150 мм в водопроводном колодце ВК1.

04 июня 2020 года по адресу: "данные изъяты" на сетях водоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", произошла авария водопроводной сети, протяженностью 83 м, ввиду износа водопроводной трубы, повлекшая прекращение подачи холодной воды к объектам ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" и, соответственно, к зданию истца.

В целях устранения аварии 04 июня 2020 года ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (заказчик) заключил договор подряда по замене аварийного участка водопровода. Данные работы подрядчиком выполнены. При этом существовавшая с 2011 года врезка в водопроводную сеть, обеспечивающая холодное водоснабжение здания истца, после замены аварийного участка водопровода восстановлена не была.

05 июня 2020 года АО "Водный Союз" на основании обращения ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (после устранения аварийной ситуации) открыл задвижку на водопроводной сети и восстановил водоснабжение объектов ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт".

Централизованное водоснабжение здания истца на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного участка водопроводной сети ответчикам, не доказан факт нарушения прав истца ответчиками, в связи с чем на последних не может быть возложена обязанность по содержанию не принадлежащих им сетей, по выплате истцу убытков и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в части отказа в иске к ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" о восстановлении водоснабжения, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.п. 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N644, условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного ответчиками. Исходил из того, что ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" свою обязанность по надлежащему содержанию и техническому состоянию водопроводной сети от ответного фланца водопроводной задвижки в водопроводном колодце ВК1 до ответного фланца водопроводной задвижки в водопроводном колодце ВК2 не исполнил, создал препятствия для водоснабжения абонентов и других транзитных организаций, поскольку заменил аварийный участок без восстановления врезки правомерно присоединенного к водопроводной сети здания истца, тем самым допустил нарушение прав истца. Учел, что доказательств признания спорного участка сетей бесхозяйным имуществом либо передачи его третьим лицам в законное владение не приведено.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда об отказе в иске к АО "Водный Союз", а также об отказе в иске к ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" о взыскании упущенной выгоды, сославшись на то, что прекращение подачи воды при аварии предусмотрено законом и договором, противоправных действий в отношении истца поставщик АО "Водный Союз" не допустил; договор аренды прекращен за месяц до аварии на водопроводе, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" и наступившими для истца последствиями. При этом отметил, что стороной истца не представлено доказательств невозможности сдачи помещений в аренду без водоснабжения здания (с учетом возможного использования привозной воды), что по состоянию на 19 апреля 2021 года здание эксплуатировалось, использовалась бутилированная вода.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" должно нести ответственность за убытки, причиненные истцу ненадлежащим содержанием сетей и вызванное этим отсутствие водоснабжения в период с 04 июня 2020 года по 07 июня 2021 года, в то время как отсутствие своей вины в причинении убытков истцу названным ответчиком не доказано, что именно ответчики должны доказать, что истец не мог получить упущенную выгоду, не влекут отмены судебных постановлений, о неправомерности выводов судов не свидетельствуют.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации факт причинения убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды, и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями подлежит доказыванию истцом. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков истцу лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае судами сделаны выводы о недоказанности причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчиков ввиду не представления доказательств расторжения договора аренды по мотиву отсутствия в здании воды. Так, судом апелляционной инстанции проанализированы: договор аренды здания, заключенный истцом 01 июля 2019 года с ИП "данные изъяты", дополнительное соглашение к нему от 01 октября 2019 года, уведомление арендатора от 04 мая 2020 года о расторжении договора аренды и акт возврата арендованного имущества от 04 мая 2020 года. Установлено, что арендные отношения между Алешиным Г.М. и ИП "данные изъяты". прекращены за месяц до аварии на водопроводной сети, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением договора аренды и действиями ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" по замене аварийного участка водопроводной сети без восстановления врезки присоединенного к водопроводной сети здания истца.

Ссылки в жалобе на допущение описки в уведомлении о расторжении договора и акте приема-передачи (указано 04 мая 2020 года вместо 04 июня 2020 года) не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку представленных доказательств. В то время как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, представленных по делу, не наделен.

Приходя к выводу о правомерности отказа во взыскании убытков, следует учесть и то обстоятельство, что, как установлено судами, договор аренды от 01 июля 2019 года был заключен сроком на 6 месяцев - до 31 декабря 2019 года с возможностью его продления на тот же срок, то есть до 01 июля 2020 года, затем при наличии согласованной воли сторон - по 31 декабря 2020 года и до 01 июля 2021 года. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период до 07 июня 2021 года, бремя доказывания факта последующего продления договора аренды по 31 декабря 2020 года и до 01 июля 2021 года подлежит отнесению на истца. Непредставление таких доказательств по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность считать, что истец мог бы получить доходы от сдачи здания в аренду ИП "данные изъяты". Между тем, обстоятельства пролонгации договора аренды сторонами по 31 декабря 2020 года и до 01 июля 2021 года при рассмотрении дела не установлены. На какие-либо доказательства в подтверждение данного факта истец не ссылался. Сама по себе пролонгация договора аренды до 01 июля 2020 года о последующем продлении данного договора не свидетельствует.

С учетом недоказанности наличия у истца упущенной выгоды и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" и расторжением договора аренды, подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Водный Союз" также должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку согласовало подключение к водопроводной сети без субабонента.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности, а также объему выполненной представителем работы, также направлена на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании судами выводов, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Суд при принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя и размере подлежащих компенсации расходов установилфактический размер понесенных истцом расходов, объем оказанных ему представителем услуг, применил принцип разумности, учел категорию и сложность дела, что соответствует требованиям ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алешина Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи