Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21593/2021[88-1759/2022-(88-21208/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-196/2021 по иску Саркисова Романа Александровича к Сербину Андрею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сербина Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Сербина Андрея Александровича - Меркушева Д.В, действующей по доверенности от 06.12.2021, мнение представителя Саркисова Р.А. - Габдрахманова А.Г, действующего на основании доверенности от 21.09.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саркисов Р.А. обратился в суд с иском к Сербину А.А. неосновательного обогащения 1 210 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 21.09.2020 в сумме 243194 руб. 68 коп. с перерасчетом на день исполнения решения, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины 15465 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 25.09.2017 по 19.03.2018 истец со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства: 25.09.2017 - 400 000 руб, 09.10.2017 - 400 000 руб, 06.12.2017 - 100 000 руб, 14.12.2017 - 200 000 руб, 20.12.2017 - 100 000 руб, 19.03.2018 - 10 000 руб, средства предоставлены в заем, в отсутствие договора, ответчиком не возращены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Саркисова Р.А. к Сербину А.А. удовлетворены.

Апелляционный суд взыскал с Сербина А.А. в пользу Саркисова Р.А. неосновательное обогащение 1 210 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 10.09.2021 в сумме 299 878 руб. 60 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 15 465 руб. 67 коп, за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение от 10.09.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на неверное применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле доказательств заемных правоотношений, средства предназначались для оплаты труда работников, в связи с выполнением работ ООО "Промтехбезопасность" на здании суда Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что денежные средства перечислялись истцом для оплаты работы сотрудниками осуществившими работы по ремонту кровли здания. Истец и ООО "Промтехбезопасность" действуют недобросовестно. Суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания правомерности получения средств на ответчика, судом не учтено, что обращение с настоящим иском имело место после конфликта между ИП Сербиным А.А. и ООО "Промтехбезопасность" по истечении длительного времени с момента перечисления.

Третье лицо ООО "Промтехбезопасность" в судебное заседание кассационного суда не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене судебного постановления, возражения представителя истца, полагающего судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимание.

Судами установлено, что на карту ответчика от истца поступили денежные средства: 25.09.2017 - 400000 руб, 09.10.2017 - 400000 руб, 06.12.2017 - 100 00 руб, 14.12.2017 - 200000 руб, 20.12.2017 - 100000 руб, 19.03.2018 - 10000 руб.

Истец, ссылаясь на перечисление средств в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт поступления средств не оспаривал, однако настаивал на том, что данные средства поступили в счет исполнения обязательств третьего лица - ООО "Промтехбезопасность" по заключенному ранее договору, отмечал, что директором данного общества является Саркисова А.О, приходящаяся женой истцу, данный спор возник после обстоятельств рассмотрения дела в арбитражном суде по иску ИП Сербина А.А. к ООО "Промтехбезопасность".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей, представленные в дело выписки по счету, учтя, что Сербин А.А. одновременно являлся работником ООО "Промтехбезопасность" (начальник участка) и индивидуальным предпринимателем, денежные средства в спорный период поступали на счет истца, в том числе от ООО "Промтехбезопасность" с назначением "за выполненные работ по договору от 13.08.2015", оценив условия договора от 13.08.2015, заключенного третьим лицом с истцом, пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан. Договор между истцом и третьим лицом суд первой инстанции оценил критически, поскольку усмотрел косвенную заинтересованность третьего лица в исходе дела и возможность составления актов исключительно для суда. Суд первой инстанции также отметил, что позицию ответчика относительно ремонта кровли здания его силами третье лицо не опровергло допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку посчитал, что правовых оснований принимать денежные средства от истца у ответчика не имелось, истец в правоотношениях с третьим лицом не состоял, оснований для погашения задолженности за третье лицо не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию третьего лица о том, что расчет по договору с ответчиком им произведен в полном объеме, что следует из пояснений третьего лица и платежного поручения N 4 от 09.01.2018. Отметив, что часть средств перечислялась истцом ранее даты заключения договора ответчика с третьим лицом, сложив все суммы переводов, суд пришел к выводу, что позиция ответчика несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судами установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в заявленном размере периодически, начиная с 25.09.2017.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что спорные правоотношения в качестве законного основания имели под собой общую деятельность сторон по организации и выполнению работ по ремонту кровли на здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, истец являлся главным инженером ООО "Промтехбезопасность", директором общества являлась его жена; истец проявлял активность в деятельности общества, в том числе, договоренностью сторон явилось произведение оплаты труда работников ИП Сербина А.А. Ответчик в отзыве указывал также, что общество не могло осуществлять выполнение работ ввиду отсутствия работников, Саркисов Р.А, как главный инженер, утвердил список работников для выполнения работ, оплату труда производил ответчик за счет переданных истцом средств.

Также в отзыве ответчик ссылался на недобросовестное поведение истца и третьего лица, аффилированного по отношению к истцу, наличие спора между обществом и ИП Сербиным А.А, присуждения сумм в пользу ответчика.

Давая оценку названным обстоятельствам, суд первой инстанции усмотрел недобросовестное поведение со стороны истца и третьего лица, посчитал, что перечисление средств в 2017 году и их невостребование столь длительный период свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений, договоренностей между сторонами спора, что исключает факт неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по иному оценил имеющиеся в деле и представленные дополнительно доказательства, при этом не дал оценку действиям сторон с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не проверив выводы суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика о наличии правоотношений между ответчиком и третьим лицом посчитал, что истец не обусловлен указанным обязательством, однако судом не произведена оценка того, что истец и ООО "Промтехбезопасность" являются аффилированными лицами, действуют консолидированно преследуя один интерес. Суд апелляционной инстанции не проверил, не сопряжены ли действия названных участников спора со злоупотреблением правом, на что ссылался ответчик, в том числе указывая, что общество не представило доказательств того, каким образом оно выполнило работы на здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и как произвело оплату труда, в том числе утвержденным Саркисовым Р.А, как главным инженером, работникам по списку (л.д. 50 т.1), тогда как ответчиком утверждалось, что именно им произведена оплата данным лицам за счет перечисленных средств от истца.

Отклоняя доводы ответчика относительно выполнения работ по договору с ООО "Промтехбезопасность" от 01.12.2017 на сумму 1 690 027 руб. 85 коп, что отражено в акте по форме КС-2 (л.д. 44-49 т.1), суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию третьего лица об оплате данных работ в полном объеме, при этом в деле имеется платежное поручение только на сумму 600 000 руб. (л.д.165 т.2).

Суд апелляционной инстанции проверяя расчет иска, пришел к выводу, что произведенные истцом и третьим лицом перечисления в адрес ответчика превышают сумму договора ответчика с ООО "Протехбезопасность".

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что выводы суда не должны быть ориентировочными и предположительными, поскольку в силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем, нельзя признать правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика всей спорной суммы.

Как указывалось ранее, истец должен доказать факт перечисления средств без правовых и фактических оснований, а ответчик должен данное обстоятельство опровергнуть.

В этой связи, суду апелляционной инстанции следовало проверить, какие отношения связывали истца и ответчика, в том числе через ООО "Промтехбезопасность", объем имеющихся обязательств и произведенных расчетов, с учетом того, что Саркисов Р.А. является лицом аффилированным по отношению к обществу; какие договоренности имели место между участниками спора; кто непосредственно участвовал в производстве работ по ремонту кровли в рамках названного ответчиком договора; как произведен расчет между данными лицами; на сколько объем расчетов с ответчиком превышает объем выполнения работ по договору; выяснить с какой целью истцом перечислялись спорные суммы, приняв во внимание сложившиеся ранее дружественные отношения сторон спора и впоследствии возникновение конфликта и сделать соответствующие выводы.

Суду апелляционной инстанции следует также проверить выводы суда первой инстанции относительно наличия признаков злоупотребления правом, на чем настаивает ответчик.

Поскольку вышеперечисленные значимые для дела обстоятельства не были надлежащим образом проверены и установлены судом апелляционной инстанции при проверке и отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам в совокупности и сделать соответствующие выводы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2021 отменить, кассационную жалобу Сербина Андрея Александровича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2021 по гражданскому делу N 2-196/2021, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2021.

Председательствующий

Судьи