Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21596/2021[88-1737/2022-(88-21186/2021)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело по поданной Касьяновой Ольгой Сергеевной кассационной жалобе на апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N2-3493/2020 по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Касьяновой Ольге Сергеевне о возмещении убытков в порядке регресса

установил:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Касьяновой О.С. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 25811 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 974 рублей 34 копеек, указав в виновных действий ответчика поврежден автомобиль "Дэу Матиз", под управлением Масловой О.В. Поскольку ответчик с места происшествия скрылась, к ней предъявлено регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Курчатовского района г. Челябинска от 16 ноября 2020 года исковые требования АО "ГСК "Югория" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 августа 2021 года указанное решение мирового судьи отменено, исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены, с Касьяновой О.С. его в пользу взысканы убытки в порядке регресса в размере 25811 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 974 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2017 года неустановленный водитель, управляя автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Портновой (Масловой) О.В. Неустановленный водитель с места происшествия скрылся.

29 марта 2017 года дежурным группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельства правонарушения, предусмотренного ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования был установлен собственник автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", - Касьянова О.С, которая на неоднократные уведомления о явке в ГИБДД не явилась.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований экспертному заключению ООО "Экипаж" от 20 июня 2017 года N384112/580 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Матиз" составляет 51622 рубля 72 копейки.

10 июля 2017 года потерпевшему Маслову Э.А. в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК "Южурал-Аско" произведена выплата страхового возмещения в сумме 25811 рублей 36 копеек (50% от установленного размера ущерба).

22 августа 2017 года АО "ГСК "Югория" по требованию ПАО СК "Южурал-Аско" произвело выплату в указанном размере.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что транспортное средство, участвующее в дорожно-транспортном происшествии 28 марта 2017 года, а также его водитель, достоверно не установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился, руководствуясь положениями п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "г" п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в материалах дела имеется значимая информация об обстоятельствах оставления места происшествия, в том числе, представленные фотоматериалы, свидетельствующие о нахождении автомобиля ответчика в районе происшествия, а также пояснения как потерпевшего лица, так и пояснения свидетеля, пришел к выводу о наличии оснований для возникновения деликтной ответственности ответчика Касьяновой О.С, являющейся владельцем источника повышенной опасности, в порядке регресса перед страховщиком.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Касьяновой О.С. о несогласии с установлением ее вины в причинении истцу убытков, не могут быть признаны несостоятельными.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования АО "ГСК "Югория", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов суда, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.