Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-21612/2021[88-1791/2022-(88-21240/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-614/2021 по иску Боярского Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "НИКС Компьютерный Супермаркет" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Боярского Артема Сергеевича на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Боярский А.С. обратился в суд с иском к ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара в размере 64 738 руб, неустойки в размере 3 884, 28 руб, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в основание заявленных требований указав, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества производственного характера приобретенного 27.09.2018 у ответчика товара (ноутбук Asus VivoBook стоимостью 64 738 руб.) обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта по результатам рассмотрения которого ему рекомендовано обратиться в авторизованный центр напрямую; 03.12.2019 обратился к продавцу с заявлением о предоставлении адреса куда ему необходимо предоставить ноутбук для ремонта, безвозмездном его проведении которое оставлено ответчиком без внимания; 20.02.2020 направил продавцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в чем ему безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены; с ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" в пользу Боярского А.С. взыскана стоимость товара в размере 64 738 руб, неустойка за период с 11.03.2020 по 18.03.2021 в размере 241 472, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 158 105, 37 руб, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя с 19.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2021 решение мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.03.2021 изменено в части присужденной суммы штрафа; с ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" в пользу Боярского А.С. взыскан штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной Боярским А.С, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права..

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" по существу, оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что о применении положений ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации при определении размера санкций ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 27.09.2018 истец приобрел у ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" ноутбук Asus VivoBook, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 27.09.2018 на сумму 64 738 руб. Гарантийный срок на товар составил 12 мес. (л.д. 13, 14).

03.12.2019 (в пределах гарантийного срока) истец направил в адрес ответчика ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" претензию, в которой просил сообщить ему адрес, куда он может отправить ноутбук для ремонта и произвести бесплатный ремонт данного изделия. Претензия была доставлена ответчику, однако, согласно информации с сайта курьерской службы, ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" отказалось от принятия корреспонденции.

Согласно заключению специалиста ИП Сухоруковой С. В. от 29.01.2020, в представленном на исследовании ноутбуке Asus VivoBook обнаружена неисправность системной платы в виде выхода из строя шим-контроллера, что является производственным дефектом товара. Признаки нарушения правил эксплуатации ноутбука отсутствуют.

20.02.2020 ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет" истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар и понесенных расходов, которая была получена ответчиком 27.02.2020, однако, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, представленный на экспертизу ноутбук торговой марки "Asus", модель: VivoBook X542UN-DM165T (серийный номер s/n N, p/n N) находится в технически неисправном состоянии и имеет заявленный недостаток "не включается". Выявленный недостаток возник в процессе эксплуатации в следствии проявлении скрытого производственного дефекта, заложенного на стадии изготовления. Причиной неисправности выявленного недостатка в представленном ноутбуке является неисправность материнской платы, а именно неисправность HUB части процессора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "МЦ "СпектрЭкспертиза", проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, приобретенный истцом у ответчика ноутбук "Asus", имеет производственный дефект, который ответчиком в установленный законом срок устранен не был, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, и вместе с тем полагая заслуживающими внимания пояснения ответчика о несоразмерности присужденных сумм санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, явной несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изменил решение мирового судьи в части присужденной суммы штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Между тем, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции стороной ответчика о снижении размера неустойки в суд не заявлялось; соответствующих ходатайств в суд не направлялось.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, приведенные положения действующего законодательства с учетом актов их разъяснений (ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") не учел; признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения величины санкций по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил величину подлежащего взысканию штрафа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2021 отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч.ч. 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья