Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-21632/2021[88-1792/2022-(88-21241/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-39/2021 по иску Макарова Константина Николаевича, Макаровой Анны Евгеньевны к Николаевой Ирине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Николаевой Ирины Ивановны на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Макаров К.Н, Макарова А.Е. обратились к мировому судье с иском к Николаевой И.И. о взыскании неосновательного обогащения в пользу Макарова К.Н. - 22 500 руб, в пользу Макаровой А.Е. - 5 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Макарова К.Н. за период с 25.08.2020 по 24.12.2020 - 316, 66 руб, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, в пользу Макаровой А.Е, за период с 20.09.2020 по 24.12.2020 - 55, 74 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, в обоснование заявленных требований указав, что 24.08.2020, 27.08.2020, 19.09.2020 в отсутствие законных и договорных оснований перечислили ответчику денежные средства в спорной сумме, направили требование о возврате денежных средств, однако, ответчик от возврата денежных средств безосновательно уклонился.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.03.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.03.2021 отменить, апелляционную жалобу истцов - удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Макарова К.Н. и Макаровой А.Е. к Николаевой И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Николаевой И.И. в пользу Макарова К.Н. неосновательное обогащение - 22 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 176, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 884 руб, почтовые расходы - 157, 14 руб.

Взыскать с Николаевой И.И. в пользу Макаровой А.Е. неосновательное обогащение - 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 246, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Взыскать с Николаевой И.И. в пользу Макарова К.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату возврата долга, исходя из суммы долга - 22 500 руб. (на 23.09.2021), начиная с 24.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Николаевой И.И. в пользу Макаровой А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату возврата долга, исходя из суммы долга - 5 000 руб. (на 23.09.2021), начиная с 24.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Николаевой И.И. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину в размере 26, 31 руб.

В кассационной жалобе Николаевой И.И, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований; безосновательно оставил без внимания, доводы о том, что денежные средства в спорной сумме перечислены на ее карту истцами во исполнение достигнутой между ними и ее супругом Слободенюком В.В. договоренности об изготовлении шкафа-купе в квартире истцов; перечисление денежных средств поэтапно исключает возможность какой либо ошибки.

Суд апелляционной инстанции не учел, что установленный третьим лицом Слободенюком В.В. шкаф отличается от шкафа-купе, изображенного на рекламном буклете застройщика; доводов о том что шкаф-купе в квартире истцов установлен застройщиком истцами не приводилось.

В возражениях относительно доводов жалобы Макаров К.Н, Макарова А.Е, полагая доводы жалобы несостоятельными, просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на счет ответчика истцами перечислены следующие суммы: Макаровым К.Н. - 16 500 руб. 24.08.2020 и 6 000 руб. 27.08.2020, Макаровой А.Е. - 5 000 руб. 19.09.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что все денежные средства в спорных суммах перечислены истцами на счет ответчика в качестве аванса в счет оплаты по договору подряда на изготовление и монтаж шкафа с Слободенюком В.В, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Макарова К.Н, Макаровой А.Е. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности выписку по счету ответчика за март 2020 года, фотографии и скриншот с датой их изготовления - 05.03.2020, видеозапись, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что договоренность об изготовлении шкафа-купе с раздвижными дверями желтого цвета с белыми вставками, общей стоимостью 22 500 руб. между истцами и Слободенюком В.В. сложилась в марте 2020 года, в этом же месяце этот шкаф изготовлен, установлен Слободенюком В.В. в комнате квартиры истцов и полностью оплачен истцами наличными и через счет ответчика, после чего какие-либо шкафы или другие предметы мебели Слободенюком В.В. в квартиру истца не завозились и не устанавливались, шкаф-купе в коридоре квартиры истцов предусмотрен договором участия в строительстве и передан истцам застройщиком, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истцов подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции сторонам предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование доводов и возражений; в частности, стороне истца предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение времени фактического изготовления шкафа - купе с желтыми дверцами и его оплаты.

В порядке абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты новые доказательства - копия договора участия в долевом строительстве, буклет с информацией застройщика относительно оснащения жилых помещений в жилом комплексе "Просторы", копия расписки Слободенюка В.В. от 26.02.2020.

Из вышеуказанных доказательств в их совокупности с выпиской по счету ответчика за март 2020 года, фотографиями и скриншотом с датой их изготовления - 05.03.2020, видеозаписью, судом апелляционной инстанции установлено, что договоренность об изготовлении шкафа - купе с раздвижными дверями желтого цвета с белыми вставками, общей стоимостью 22 500 рублей между истцами и Слободенюком В.В. сложилась в марте 2020 года, в этом же месяце этот шкаф изготовлен, установлен Слободенюком В.В. в комнате квартиры истцов и полностью оплачен истцами наличными и через счет ответчика, после чего какие -либо шкафы или другие предметы мебели Слободенюком В.В. в квартиру истца не завозились и не устанавливались, шкаф - купе в коридоре квартиры истцов предусмотрен договором участия в строительстве и передан истцам застройщиком.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Судья