Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21646/2021[88-1772/2022-(88-21221/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-126/2021 по иску Гольбрайха Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Екатеринбург" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гольбрайха Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гольбрайх В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автомир-Екатеринбург" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств - 1 706 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, неустойки - 5 425 080 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 марта 2018 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль "Форд Куга" стоимостью 1 706 000 руб. Основанием для выбора автомобиля явилась информация об основных свойствах и качествах товара - расходе топлива: от 6, 6 л. до 8, 3 л./100 км. При эксплуатации в автомобиле выявилось несоответствие указанного параметра реальному расходу топлива - 16 л./100 км. В результате рассмотрения ответчиком претензии проведена проверка качества товара, по результатам которой, установлен расход топлива в 9, 7 л./100 км, что не соответствует заявленному в технической документации и на сайте ответчика.

Решением суда Гольбрайх В.Ю. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Повторяет доводы искового заявления о недоведении до него продавцом всей информации о технических параметрах автомобиля.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 27 марта 2018 года Гольбрайх В.Ю. за 1 706 000 руб. купил у ООО "Автомир-Екатеринбург" автомобиль "Форд Куга".

С автомобилем покупателю переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, правила технического и гарантийного обслуживания, руководство по эксплуатации.

21 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в виде повышенного расхода топлива, в чём ответчиком отказано в связи с отсутствием в автомобиле технических неисправностей. 10 июля 2020 года истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, в связи с наличием в автомобиле недостатков.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой причиной фактического расхождения показателя расхода топлива с показателями технических характеристик, указанных в руководстве по эксплуатации, является неприменимость (невозможность) сравнения показателей технических характеристик, указанных в руководстве по эксплуатации, с реальным (фактическим) расходом топлива, что описано в руководстве по эксплуатации автомобиля на странице 152. Показатели расхода топлива, указанные в руководстве по эксплуатации приведены не с целью их сравнения с фактическим расходом топлива, а с целью сравнения показателей различных версий и комплектаций автомобиля. Указанные в руководстве по эксплуатации значения не предназначены для отражения реального расхода топлива автомобиля. Выявленное расхождение показателя расхода топлива с техническими характеристиками автомобиля не является недостатком автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленного факта технической исправности автомобиля, а также учёл разъяснения, данные производителем в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что ответчиком истцу предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле и его основных технических особенностях.

Более того, производитель указал, что заявленные им характеристики топливной эффективности не предназначены для отражения реального расхода топлива автомобиля.

Выводы судом сделаны при правильном применении норм материального и процессуального законов. Доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гольбрайха В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи