Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21650/2021[88-1742/2022-(88-21191/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1155/2021 по иску Галдиной Татьяны Евгеньевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации города Магнитогорска о признании незаконным решений, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галдина Т.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту ? УПФР в г.Магнитогорске) о возложении обязанности по включению в стаж ее работы периодов: с 11 марта 1982 года по 12 июля 1982 года, с 11 октября 1985 года по 19 февраля 2010 года, с 01 апреля 2010 года по 28 февраля 2011 года, с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года, с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2017 года; признании незаконным решения УПФР в г.Магнитогорске от 11 мая 2018 года об отказе в назначении пенсии Галдиной Т.Е. в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-Ф3 "О страховых пенсиях"; признании незаконным решения УПФР в г.Магнитогорске от 27 февраля 2020 года об отказе в назначении трудовой пенсии Галдиной Т.Е. в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ. "О страховых пенсиях"; признании незаконным решения УПФР в г.Магнитогорске N N о прекращении выплаты пенсии Галдиной Т.Е. с 01 марта 2020 года; о возложении на УПФР в г.Магнитогорске обязанности по назначению Галдиной Т.Е. страховой пенсии с 26 января 2018 года; взыскании с УПФР в г.Магнитогорске в пользу Галдиной Т.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 26 января 2018 года она обратилась в УПФР в г.Магнитогорске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением УПФР в г.Магнитогорске от 11 мая 2018 года в страховой стаж истца засчитано 06 лет 05 месяцев 21 день. При этом ответчиком не были засчитаны в стаж истца периоды работы с 11 марта 1982 года по 12 июля 1982 в Центральной сберкассе N7967 в г.Джетыг Кустанайской области (по причине отсутствия даты и номера приказа об увольнении), а также период с 11 октября 1985 года по 19 февраля 2010 года в должности медсестры в Джетыгаринской Центральной районной больнице (по причине отсутствия сведений о начисленной заработной плате). 26 июня 2018 года она повторно обратилась в УПФР в г.Магнитогорске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФР в г.Магнитогорске от 27 февраля 2020 года ей было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что она не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, на нее не распространяются нормы Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения". За указанный период не были представлены документы, подтверждающие уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации после 1991 года. Она полагает отказы ответчика в назначении пенсий по старости по указанным причинам необоснованными, поскольку представленными ею документами подтверждается наличие необходимой продолжительности стажа для назначения ей пенсии по старости с даты обращения за ее назначением.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2021 года требования Галдиной Т.Е. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) N594 от 11 мая 2018 года об отказе в установлении пенсии. Возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) по назначению Галдиной Т.Е. страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26 января 2018 года. Взысканы с ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в пользу Галдиной Т.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21июня2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2018 года Галдина Т.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР в г.Магнитогорске с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-Ф3 "О страховых пенсиях". При обращении Галдиной Т.Е. ответчику предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 23 января 2018 года.

11 мая 2018 года УПФР в г.Магнитогорске было принято решение об отказе Галдиной Т.Е. в установлении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа - 8 лет (продолжительность страхового стажа заявителя определена равной 6 годам 05 месяцам 21 дню).

Решением ответчика в страховой (общий трудовой) стаж Галдиной Т.Е. не были зачтены периоды работы с 11 марта 1982 года по 12 июля 1982 года, с 16 декабря 1990 года по 19 февраля 2010 года.

26 июня 2018 года Галдина Т.Е. повторно обратилась в УПФР в г.Магнитогорске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив помимо трудовой книжки, диплом и свидетельство о регистрации по месту пребывания в г. Магнитогорске.

Решением УПФР в г.Магнитогорске от 25 июля 2018 года Галдиной Т.Е. была назначена страхования пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 26 июня 2018 года.

27 февраля 2020 года по заявлению от 26 июня 2018 года УПФР в г.Магнитогорске было принято решение об отказе в установлении пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона о страховых пенсиях по причине отсутствия у Галдиной Т.Е. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. Ответчиком принято решение об отказе в зачете в страховой стаж Галдиной Т.Е. периодов работы с 01 января 1991 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 19 февраля 2010 года, с 01 апреля 2010 года по 28 февраля 2011 года, с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года, с 01 мая 2013 года по 31 июля 2017 года.

Решением УПРФ в г.Магнитогорске за N N прекращена выплата пенсии по старости Галдиной Т.Е. с 01 марта 2020 года.

Решением УПФР в г.Магнитогорске от 15 июня 2021 года Галдиной Т.Е. была назначена пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях". При этом в страховой стаж истца зачтены следующие периоды: с 28 сентября 1979 по 01 декабря 1980 года, с 11 марта. 1982 года по 12 июля 1982 года, с 01 сентября 1982 года по 04 июля 1984 года, с 01 сентября 1984 года по 04 октября 1985 года, с 05 октября 1985 года по 30 апреля 2002 года, с 01 июня 2002 года 03 сентября 2002 года, с 01 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, 01 февраля 2003 года по 31 мая 2003 года, с 01 июля 2003 года по 31 октября 2003 года, с 01 марта 2004 года по 31 октября 2004 года, 01 декабря 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 01 февраля 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 01 февраля 2006 года по 20 февраля 2010 года, с 01 апреля 2013 года по 12 августа 2013 года, с 13 января 2014 года по 04 декабря 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию с 26 января 2018 года, суд исходил из того, что на дату обращения в УПФР в г. Магнитогорске с. заявлением о назначении пенсии, Галдина T.Е. имела необходимый страховой стаж, подтвержденный документально, являлась гражданином Российской Федерации, в связи с чем, в назначении пенсии ответчиком ей отказано необоснованно. Отказывая в удовлетворении требований о включении периодов работы в страховой стаж с 11 марта 1982 года по 12 июля 1982 года, с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2017 года, суд исходил из того, что данные периоды включены ответчиком в страховой стаж. Отказывая в удовлетворении требований о включении периода с 01 апреля 2010 года по 28 февраля 2011 года, с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года, суд исходил из того, что данные периоды записями в трудовой книжке истца не подтверждены. Удовлетворяя исковые требования о включении периода работы с 10 ноября 1985 года по 19 февраля 2010 года, суд исходил из того, что данный период соответствует записями в трудовой книжке истца, факт уплаты страховых взносов подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР, регулируется принятым 13 марта 1992 года Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года), поскольку Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" путем подписания договора.

В силу статьи 1 данного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Согласно пункту 1 статьи 6 назначение пенсий гражданам государств- участников Соглашения производится по месту жительства.

Из приведенных положений международного соглашения, а также из положений части 3 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" следует, что пенсионное обеспечение нетрудоспособных лиц, переселившихся из одного государства-участника Соглашения в другое, осуществляется в порядке, установленном законодательством государства, в которое прибыло лицо, претендующее на назначение пенсии.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на дату первоначального обращения Галдиной Т.Е. в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости - 26 января 2018 т.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Необходимая для назначения страховой пенсии по старости продолжительность страхового стажа составляла 8 лет (приложение N 3 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В пунктах 10, 11, 12 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а при их отсутствии - документами, в пунктах 11 -17 названных Правил. В частности документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Аналогичные положения содержались в пункте 6 ранее действовавших Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.

Как указано в пункте 5 Рекомендаций по проверки правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р, для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16). При этом периоды работы по найму после 01 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГУ ОПФ РФ по Челябинской области указывает, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. По заявлению истца от 26 января 2018 года было вынесено решение об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием страхового стажа продолжительностью 8 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 11, 4. По вновь поданному истцом заявлению от 26 июня 2018 года ей была назначена пенсия с 26 июня 2018 года, 18 февраля 2020 года УПФР в г..Магнитогорске было вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, 27 февраля 2020 года было вынесено решение об отказе в зачете в страховой стаж истца периодов работы после 01 января 1991 года. Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N1015, документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовых книжках работников должны быть оформлены в строгом соответствии с требованиями инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Помимо этого, истец на дату обращения с заявлениями о назначении пенсии 26 января 2018 года и 26 июня 2018 года не имела регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации (имелась только регистрация по месту пребывания). Пенсионный фонд вправе и обязан провести проверку представленных документов и оценить наличие у гражданина права на назначение страховой пенсии, определить ее размер. Расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах, поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела не является юридически сложным спором, также следует исходить из объема и степени, выполненных представителем работы.

Денежные средства Пенсионного фонда имеют строго адресное назначение, поэтому не могут быть взысканы для компенсации судебных расходов заявителя.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суды сделали правомерный вывод о том, что ответчиком в назначении пенсии истцу отказано необоснованно, поскольку Галдина Т.Е. на момент первоначального обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии достигла пенсионного возраста, имела необходимый стаж, с декабря 1999 года работодателем за нее производились обязательные пенсионные взносы на территории Республики Казахстан, что подтверждается сведениями, предоставленными ОАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан".

Судами обоснованно отмечено, что уплата страховых взносов за периоды работы до 01 января 2002 года не требовалась, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у Галдиной Т.Е. постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" содержится понятие места жительства, под которым понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору, найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2).

Положения части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие регистрации гражданина по месту жительства не исключает возможности установления фактического постоянного места жительства такого гражданина на территории Российской Федераций на основании иных сведений, представленных стороной истца, в том числе, свидетельства о регистрации по месту пребывания, подтверждающего постоянное проживание на территории Российской Федерации.

При этом Галдиной Т.Е. при обращении в пенсионный орган были представлены паспорт гражданина Российской Федерации и свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Регистрация или отсутствие постоянной регистрации по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации, в том числе права на пенсионное обеспечение.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о возмещении понесенных судебных расходов в связи с обращением в суд ввиду нарушения ответчиком пенсионных прав истца, при этом размер возмещения понесенных расходов определен с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (4 судебных заседания), требований разумности и справедливости, с учетом баланса сторон правоотношения.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи