Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21661/2021[88-1754/2022-(88-21203/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-760/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Чечулину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чечулина Дмитрия Владимировича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось с исковым заявлением к Чечулину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 22.02.2020 между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно условиям которого, истцом предоставлены ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 529 939 руб, на срок 60 месяцев под 8, 5 % годовых в период с 1 по 12 месяц, 12, 5 % годовых с 13 месяца. Банком обязательства исполнены в полном объеме. Ответчиком же свои обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 562 233 руб. 66 коп, из которых 529 393 руб. - сумма основного долга, 27 341 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 499 руб. 15 коп. - сумма пени.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 23.03.2020 по 25.09.2020 в сумме 562 233 руб. 66 коп, в том числе, основной долг по кредиту в размере 529 393 руб, проценты за пользование кредитом в размере 27 341 руб. 51 коп, пени в размере 5 499 руб. 15 коп.

Взыскано с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 822 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой с дополнениями, просит судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик указал, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального и материального права (при принятии искового заявления, при подготовке к судебному разбирательству, при составлении определений, при составлении решений, при составлении апелляционного определения, при принятии замечаний на протокол). Как отметил ответчик, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора).

К кассационной жалобе, дополнениям Чечулиным Д.В. представлены заявления: заявление N 4 о совершении преступления мировым судьей Алапаевского городского суда Свердловской области Зубаревой О.Ф.; заявления N 1, 2 о подложности доказательств в судебном процессе; заявления о проведении исследовании письменных доказательств судом кассационной инстанции, исследование и анализ письменных доказательств истца, заявление о приобщении к материалам гражданского дела стенограммы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, 22.02.2020 между ПАО Банк "ФК "Открытие" (кредитор, Банк) и Чечулиным Д.В. (заемщик) заключен кредитный договорN "данные изъяты" в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении потребительского кредита N "данные изъяты" от 22.02.2020, Условиях предоставления ПАО Банк "ФК "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (далее - Условия), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Нужные вещи" от 22.02.2020, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен Чечулину Д.В. на следующих условиях: сумма кредита (лимит кредитования) - 529 393 руб, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - с 1 по 12 мес. - 8, 5% годовых, с 13 мес. - 12, 5% годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию на имя Чечулина Д.В. текущего счета N "данные изъяты" и специального карточного счета (СКС) - счета, который может быть использован для расчетов с использованием кредитной карты N "данные изъяты".

Согласно Условиям предоставления физическим лицам потребительских кредитов ПАО Банк "ФК "Открытие", кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента.

Факт зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика "данные изъяты" подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Чечулина Д.В, которая подписана представителем Банка и заверена в установленном законом порядке.

Согласно указанной выписке, сумму кредита в размере 529 393 руб, в том числе сумму, предоставленную для оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, заключенному между заемщиком и ПАО СК "Росгосстрах" - 82 585 руб, Чечулин Д.В. получил 22.02.2020.

В соответствии с Условиями договора потребительского кредита, с даты заключения договора, у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В соответствии с разделом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с разделом 4 Условий предоставления ПАО Банк "ФК "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается тарифами по кредиту и указывается в индивидуальных условиях. Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов за пользование кредитом используется фактическое число календарных дней в году (365 или 366) и в расчетном периоде.

Согласно требованию, направленному банком Чечулину Д.В. ввиду нарушения обязательств, ему было предложено в срок не позднее 03.09.2020 погасить задолженность в размере 552 411 руб. 60 коп, в том числе начисленные на дату возврата проценты за пользование кредитом и неустойку.

В то же время, обязательный досудебный порядок урегулирования спора заключенным между сторонами договором не установлен, федеральным законом для данной категории споров не предусмотрен.

Согласно выписке по счету заемщика и расчета, составленного представителем истца, ответчиком произведено погашение процентов за пользование кредитом 23.03.2020 в сумме 529 руб. 39 коп, 01.04.2020 - 50 руб. Сведений о внесении ответчиком иных платежей в погашение задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Из расчета, составленного истцом следует, что по состоянию на 25.09.2020 задолженность Чечулина Д.В. по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.02.2020 составляет 562 233 руб. 66 коп, в том числе сумма основного долга в размере 529 393 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 27 341 руб. 51 коп, пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную задолженность в размере 1 867 руб, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 3 632 руб. 15 коп.

Исковое заявление и документы о кредитовании, представленные в материалы дела в копиях, прошиты, заверены представителем ПАО Банк "ФК "Открытие" Архиповой М.Н, действующей на основании доверенности N 01/2071 от 16.10.2019. Обязательного указания в доверенности на наличие у представителя полномочий по заверению копий документов не требуется. Все документы содержат подпись заемщика и расшифровку подписи в виде фамилии, имени и отчества.

Встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным либо незаключенным Чечулиным Д.В. не заявлялось.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, признав расчет истца арифметически правильным, пришел к выводу о взыскании с Чечулина Д.В. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.02.2020 за период с 23.03.2020 по 25.09.2020 по основному долгу в размере 529 393 руб, проценты за пользование кредитом в размере 27 341 руб. 51 коп, пени в размере 5 499 руб. 15 коп, также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 822 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно нарушения судами нижестоящих инстанций норм процессуального и материального права судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью. Так, надлежащим образом осуществив правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно усмотрел законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, сформировавшейся в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в части оплаты со стороны заемщика. Опровергающих доказательств заключения кредитного договора либо исполнения в части оплаты ответчиком не представлено, судами обеих инстанций из материалов дела не установлено.

В указанной связи, позиция ответчика в данном случае признается несостоятельной и отклоняется.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности исследованы фактические обстоятельства спора, наряду с представленными доказательствами по делу, судами подробно мотивированы основания, по которым отклонена позиция ответчика.

Относительно заявления Чечулина Д.В. о совершении преступления мировым судьей суд кассационной инстанции отмечает, что разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем, рассмотреть данное заявление подателя жалобы не представляется возможным.

Что касается заявлений подателя кассационной жалобы о подложности доказательств в судебном процессе, о проведении исследовании письменных доказательств, о приобщении к материалам гражданского дела стенограммы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, рассмотрение вопроса подложности доказательств, а также их исследования, приобщения к материалам дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чечулина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи