Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21672/2021[88-1829/2022-(88-21278/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 февраля 2022 года дело по кассационной жалобе департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года

по гражданскому делу N2-5/2021 по исковому заявлению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска к Лебедеву Сергею Сергеевичу, Лебедевой Ольге Ивановне о сносе самовольной постройки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Лебедева С.С, его представителя Тазиева Р.Г, третьего лица Беспояско Т.Б, судебная коллегия

установила:

департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к Лебедеву С.С, Лебедевой О.И. о понуждении снести пристрой к жилому зданию по адресу: "данные изъяты", возведенный самовольно, в отсутствие необходимых разрешений.

Решением Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года исковые требования департамента удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований департаменту отказано.

В кассационной жалобе истец департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчики Лебедев С.С. и Лебедева О.М. просят оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Лебедев С.С, его представитель Тазиев Р.Г, а также третье лицо Беспояско Т.Б. возражали против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Лебедев С.С. и Лебедева О.И. являются собственниками квартиры N "данные изъяты" расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен жилой дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

На указанном земельном участке Лебедев С.С, Лебедева О.И. возвели пристрой с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного решением общего собрания.

Строительство закончено в 2015 году, до принятия постановления администрации города Ханты-Мансийска от 17 мая 2018 года N408, которым утвержден Порядок составления, изменения и согласования паспорта отделки фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных на территории города Ханты-Мансийска.

По заключению комиссии судебных экспертов, возведенный пристрой не затрагивает конструктивные и другие характеристики основного строения (квартиры N "данные изъяты") и не влияет на надежность и безопасность основного строения, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с нарушением требований градостроительного регламента по минимальному отступу от границы земельного участка со стороны дороги (улицы) до красной линии (отклонение от параметров разрешенного строительства (минимальный отступ) составляет 1, 18м). На кровле пристроя отсутствует снегозадерживающие устройства, что является нарушением требований СП 17.13330, 2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1).

По заключению судебного эксперта, переустройство водопроводных сетей, относящихся к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "данные изъяты" выполнено с нарушением требований СП 42.13330.2016 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2)". Пристрой создает угрозу жизни и здоровью людей, так как произведенное переустройство водопроводных сетей выполнено путем прокладки инженерных систем под конструкциями возведенного пристроя (назначение не определено) и жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью людей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о сносе пристроя.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Установив, что пристрой находится вне контура капитальных стен с независимыми от основного строения несущими конструкциями, является вспомогательным помещением, суд пришел к выводу о том, что получения разрешения на его строительство не требовалось. Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посчитала допущенные ответчиками при строительстве пристроя нарушения не существенными, к нарушению интересов публичного образования или иных лиц не приведшими.

Сославшись на то, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего самовольное строительство, установив наличие возможности устранения допущенных при возведении спорного объекта нарушений иным способом, посчитав недоказанным факт прокладки инженерных систем под конструкциями возведенного пристроя и жилого дома самими ответчиками, судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в иске Департаменту отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств прокладки сети водопровода ответчиками, доказанности возможности устранения допущенного нарушения иным, соразмерным нарушению способом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи