Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-21677/2021[88-1934/2022-(88-21383/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-562/2021 по иску Горбачевой Ольги Михайловны к Дубинину Виктору Николаевичу, Дубининой Ольге Михайловне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Дубинина Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2021 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева О.М. обратилась в суд с иском к Дубининой Н.В, Дубинину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 47 987 руб, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в ночь с 22.02.2020 на 23.02.2020 по вине ответчиков - собственников квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты", надлежащим образом не исполнивших обязанности по содержанию своего имущества, произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры N "данные изъяты", расположенной в указанном жилом доме; требование о возмещении ущерба безосновательно оставлено ответчиками без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021, исковые требования Горбачевой О.М. к Дубининой Н.В, Дубинину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены; в солидарном порядке с Дубининой Н.В, Дубинина В.Н. в пользу Горбачевой О.М. в счет ущерба причиненного заливом квартиры взыскано 47 987 руб, расходы по оплате услуг оценки 3 500 руб, почтовые расходы 549 руб. 56 коп, расходы на получение справки 290 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 640 руб.

В кассационной жалобе Дубининым В.Н, дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований; необоснованно приняли во внимание распечатанную и должным образом не заверенную информацию электронного журнала регистрации АДС, не учли пояснения свидетеля Вичканова В.В. в судебном заседании, отнеслись критически к показаниям свидетелей Бакулева А.В. и Бакулевой И.В.; оставили без внимания доводы о том, что акт обследования квартиры N "данные изъяты" не является относимым доказательством, поскольку он составлен без осмотра квартиры N "данные изъяты"; счетчики воды в квартире N "данные изъяты" функционируют до сих пор, по ним производится начисление коммунальных платежей; акт от 22.02.2020 оспаривался ответчиками в судебном заседании, что подтверждается перепиской с управляющей компанией.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Дубинина И.В. и Дубинин В.И. являются совместными собственниками квартиры "данные изъяты".

В ночь с 22.02.2020 на 23.02.2020 в квартире истца - "данные изъяты" произошло затопление ванной комнаты и туалета.

Согласно акту аварийной службы от 22.02.2020 причиной затопления квартиры "данные изъяты" явилась течь счетчика воды в квартире "данные изъяты". (заявка 6827)

Согласно акту обследования от 28.02.2020 на основании заявки (6827) осмотрена квартира "данные изъяты" принадлежащая истцу, с установлением промочки в ванной комнате и туалете, с указанием причины залива квартиры - течь водомерного счетчика ГВС в квартире "данные изъяты".

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Вичканова В.В, установлено, что он проживает в квартире "данные изъяты", 22.02.2020 вечером услышал "журчание" воды в туалете своей квартиры, в смотровое окно, где расположены счетчики, увидел, что по стене течет вода сверху. Пошел к соседу сверху в "данные изъяты" квартиру, при визуальном осмотре туалета соседа, было сухо. Пошел к соседу в "данные изъяты" квартиру, спросил не они ли его топят, он с сомнением сказал "да", в его квартиру не заходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бакулев А.В. пояснил, что проживает в квартире "данные изъяты". 22.02.2020 находился по данному адресу, когда пришел сосед снизу из "данные изъяты" квартиры и спросил не "топят" ли они его. С соседом осмотрели ванную комнату, место, где расположены водомерные счетчики, все было сухо. Указал о том, что в сентябре 2019 проводили поверку водомерных счетчиков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бакулева И.В. дала аналогичные показания показаниям свидетеля Бакулева А.В.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, акт выезда аварийной службы от 22.02.2020, оформленный в электронном виде, акт обследования квартиры истца от 28.02.2020, ответы управляющей компании ООО "УК "Юг-Энерго" на обращения истца и ответчиков, показания свидетелей, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчиков (собственников жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца) обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления жилого помещения подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 15, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации oот 13.08.2006 N 491, удовлетворил иск..

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2021 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья