Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21697/2021[88-1832/2022-(88-21281/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2714/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа РН-Медиа" к Золотницкой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Золотницкой Светланы Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года удовлетворен иск ООО "Группа РН-Медиа" к Золотницкой С.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

18 декабря 2020 года мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение, которая определением от 21 декабря 2020 года оставлена без движения и возвращена 25 января 2021 года.

01 февраля 2021 года вновь поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, определением от 05 февраля 2021 года отказано в удовлетворении данного ходатайства, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

11 февраля 2021 года вновь поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в принятии которого отказано определением от 12 февраля 2021 года.

11 февраля 2021 года поступила частная жалоба на определение от 25 января 2021 года, которая определением от 12 февраля 2021 года оставлена без движения.

25 февраля 2021 года поступила частная жалоба на определение от 12 февраля 2021 года (об оставлении без движения частной жалобы на определение от 25 января 2021 года (о возвращении апелляционной жалобы).

Обжалуемым определением от 01 марта 2021 года частная жалоба оставлена без движения по причине неуказания требований относительно обжалуемого определения и мотивов несогласия с ним, также указано на необходимость направления ее копии по адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2021 года определение мирового судьи от 01 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения. Постановлено исключить из мотивировочной части определения от 01 марта 2021 года указание на необходимость устранения заявителем такого недостатка, как ненаправление заявителем копий частной жалобы иным лицам.

В кассационной жалобе Золотницкая С.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения в ином составе судей. Указывает, что апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 мая 2021 года, чем нарушены требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашается с решением суда по существу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья пришёл к выводу о несоответствии частной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, но исключил из мотивировочной части определения от 01 марта 2021 года указание на необходимость устранения заявителем такого недостатка, как ненаправление заявителем копий частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку, как следует из содержания частной жалобы, указание на обжалуемый судебный акт в ней имеется - в частности наименование обращение приведено как "Обжалование определения мирового суда судебного участка N 2 от 12.02.2021".

Также в частной жалобе изложены обстоятельства по делу и доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом. При этом требований к форме составления частной жалобы гражданское процессуальное законодательство не содержит, сам по себе стиль изложения жалобы при условии соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления жалобы без движения служить не может.

Тем самым, основания для оставления частной жалобы без движения и её последующего возвращения заявителю без рассмотрения по существу отсутствовали.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2021 года отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2021 года - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья