Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21704/2021[88-1921/2022-(88-21370/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-165/2021 по иску Кудряшовой Альфии Минфадиловны к Кучукбаевой Альфире Юнусовне о возложении обязанности освободить квартиру, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кучукбаевой Альфиры Юнусовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А, объяснения Кучукбаевой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудряшова А.М, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Кучукбаевой А.Ю. о возложении обязанности освободить от своих вещей квартиру по адресу: "данные изъяты", в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 933 руб.; государственной пошлины в размере 5 209, 33 руб, стоимости расходов на оплату оценки в размере 20 000 руб, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 241 руб, мотивируя тем, что после приобретения 09.09.2019 квартиры, ответчик, являясь бывшим собственником, не освободила жилое помещение от своих личных вещей, на претензии не реагирует, вещи не вывозит, согласно отчету один день аренды одного квадратного метра указанной квартиры стоит 10, 03 руб. (300, 93/30 дней = 10, 03). Вещи ответчика занимали площадь 43, 53 кв.м. Согласно расчету, сумма неосновательного обогащения составляет 200 933 руб. (440 дней х 10, 03 руб. х 45, 53 кв.м.), которую просит взыскать с ответчика.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования, постановлено:

Обязать Кучукбаеву А.Ю. освободить квартиру расположенную по адресу "данные изъяты", в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кучукбаевой А.Ю. в пользу Кудряшовой А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 134 903, 04 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 3 898, 06 руб, расходы на оплату оценки в размере 20 000 руб, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 241 руб.

Определением от 04 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования, которым постановлено:

Обязать Кучукбаеву А.Ю. освободить квартиру расположенную по адресу "данные изъяты", в течение 10 суток со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Кучукбаевой А.Ю. в пользу Кудряшовой А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 45 402, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1562, 08 руб, расходы по оплате оценки в размере 10632 руб, почтовые расходы в размере 54, 75 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ссылается, что освободить спорную квартиру от вещей не имела возможности, ввиду чинимых истицей препятствий в доступе в спорное жилье. Выражает несогласие с размером неосновательного обогащения, поскольку не принят во внимание режим самоизоляции, введенный на территории Пермского края в период с 31 марта 2020 года по 25 мая 2020 года, что исключало возможность забрать вещи из спорной квартиры. Ссылается на нарушение процессуальных прав, выразившееся в не предоставлении судом апелляционной инстанции достаточного времени для ознакомления с уточненным иском и подготовки возражений.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Как следует из материалов дела 09 сентября 2019 года между Кучукбаевой А.Ю. и Кудряшовой А.М, Кудряшовым В.В. заключен договор купли-продажи 4-комнатной квартиры общей площадью 86, 4 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.Старцева, 1-69, квартира приобретена в совместную собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке11 сентября 2019 года (л.д. 13-18).

В пункте 1.6 Договора купли-продажи объекта недвижимости указано, что продавец обязуется сняться с регистрационного учета и передать объект недвижимости свободным от прав и претензий третьих лиц в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору на объект недвижимости к покупателю в регистрирующем органе (л.д. 19-24).

Установлено, что ответчик не освободила спорную квартиру от своих личных вещей, ссылаясь в ходе разрешения спора на устную договоренность с покупателем о хранении вещей до приобретения квартиры по договору долевого участия.

Согласно отчету N 710/1-20 от 23.10.2020 об оценке рыночной стоимости арендной ставки объекта оценки: 4-комнтаной квартиры, общей площадью 86, 4 кв.м, по адресу: "данные изъяты", рыночная стоимость арендной ставки на дату составления оценки составляет 26 000 руб. в месяц. Стоимость аренды одного квадратного метра составляет 300, 93 руб. в месяц (26000/86, 4 = 300, 93). Один день аренды одного квадратного метра указанной квартиры стоит 10, 03 руб. (300, 93/30 дней = 10, 03).

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции принято уточненное исковое заявление Кудряшовой А.М, в котором она просит обязать Кучукбаеву А.Ю. освободить квартиру от вещей в течение 10 суток, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 85 792, 61 рублей за использование квартиры за период с 09 сентября 2019 года по 22 ноября 2020 года, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что с учетом корректировки площади, занятых вещами ответчицы, площадь составила 19, 44 кв.м. (комната N 1 полностью, комната N 6 -1, 5 кв.м, иных вещей: 2 холодильника, морозильная камера, беговая дорожка, стиральная машина, сервант стенка, кухонный гарнитур, диван). Расчет истцом произведен из расчета: 440 дней х 10, 03 рублей х 19, 44 кв.м.=85 792, 61 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 60, части 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 606, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что после перехода права собственности к Кудряшовой А.М. 11 сентября 2019 года, ответчица Кучукбаева А.Ю. не освободила квартиру от личных вещей, в связи с чем, у последней возникло неосновательное обогащение за использование для хранения своего имущества жилого помещения, принадлежащего истцу, чем неправомерно лишила истца возможности пользоваться всей квартирой. Пользуясь указанным жилым помещением в целях хранения своих вещей, без законных оснований Кучукбаева А.Ю. неосновательно сберегла свои денежные средства, необходимые для найма жилого помещения за спорный период, получив тем самым неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку сторонами не оспаривался тот факт, что до настоящего времени в квартире истца находятся принадлежащие ответчику вещи, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о возложении на Кучукбаеву А.Ю. обязанности освободить квартиру от вещей в течение 10 суток со дня вынесения апелляционного определения.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание расчет, составленный истцом, указав, что данный расчет площади занимаемых вещей (19, 44 кв.м.), стоимость арендной платы ответчиком не оспорен, доказательств иного расчета Кучукбаевой А.Ю. не представлено.

Определив рыночную стоимость арендной ставки квартиры в соответствии с отчетом об оценке N 710/1-20 от 23 октября 2020 года в размере 26 000 рублей в месяц (л.д. 94-175), суд рассчитал стоимость аренды одного квадратного метра в квартире, которая в месяц составляет 300, 93 рублей (26 000 рублей / 86, 4 (общая площадь квартиры) = 300, 93), соответственно один день аренды - 10, 03 рублей (300, 93/30 дней = 10, 03).

Поскольку вещи Кучукбаевой А.Ю. занимали площадь 19, 44 кв.м, а имущество ответчика безосновательно хранилось в квартире истца в период с 11 сентября 2019 года до 22 ноября 2020 года, то есть 438 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчицы составит 45 402, 64 рублей (438 дней х 10, 03 рублей х 19, 44 кв.м) - 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены, изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-0-0, от 18 декабря 2007 г. N 888-0-0, от 15 июля 2008 г. N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кудряшова А.М. не предоставляла указанное жилое помещение ответчику во владение по какому-либо основанию, предусмотренному ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, напротив, возражала против нахождения имущества ответчика в спорной квартире, что подтверждается претензией истца, а также действиями самой ответчицы, которая длительное время не принимала мер к вывозу своих вещей.

Более того, позиция самой ответчицы по делу является противоречивой, с одной стороны указывает о наличии устного соглашения о хранении вещей в спорной квартире до приобретения ответчиком иного жилого помещения по договору долевого участия, с другой стороны, сама ответчица утверждает о наличии чинимых истцом препятствий в их вывозе.

При этом, доводы о том, что истица удерживала вещи Кучукбаевой А.Ю. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кучукбаева А.Ю. объективных доказательств, что она принимала какие-либо меры к освобождению спорной квартиры от своего имущества как это предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик своими действиями неправомерно лишила истца возможности пользоваться всем жилым помещением и без законных оснований сберегла свои денежные средства, необходимые для найма жилого помещения получив тем самым неосновательное обогащение.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

Не влияет на принятое решение довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание режим самоизоляции, введенный на территории Пермского края в период с 31 марта 2020 года по 25 мая 2020 года, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, не уменьшен период на 56 дней, когда ответчица не имела возможности вывести вещи из квартиры по независящим от нее обстоятельствам.

Как следует из содержания Указа Губернатора Пермского края от 31 марта 2020 года N 26 "О внесении изменений в Указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", оказание транспортных услуг населению (в том числе по перевозке личных вещей) в рассматриваемый период под запретом не находилось (п.1.3.8 Указа).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы в ходе рассмотрения дела.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, уточненное исковое заявление Кудряшовой А.М. принято судом апелляционной инстанции к производству в судебном заседании 06 сентября 2021 года. Кучукбаева А.Ю. уточненное исковое заявление получила, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляла (т.2 л.д.84-88). Кроме того, истица не изменила ни предмет, ни основание иска, а само по себе уменьшение размера исковых требований прав ответчика не нарушает.

Принятое по делу решение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучукбаевой Альфиры Юнусовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: