Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21705/2021[88-1817/2022-(88-21266/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-719-2202/2020 по заявлению муниципального казенного предприятия муниципального образования города Нягань ХМАО-Югры "Няганская Ресурсоснабжающая Компания" к Мурасовой Ольге Федоровне, Мурасову Рашиду Шарифуллаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Мурасовой Ольги Федоровны, Мурасова Рашида Шарифуллаевича на определение мирового судьи судебного участка N2 Няганьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования города Нягань ХМАО-Югры "Няганская Ресурсоснабжающая Компания" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Мурасова Р.Ш, Мурасовой О.Ф. в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Няганьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2020 года с Мурасова Р.Ш, Мурасовой О.Ф. в пользу муниципального предприятия взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, оказанные по адресу: "данные изъяты" за период с 01 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 63 195, 78 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 16 июня 2020 года Мурасова О.Ф. подала заявление об его отмене, указав, что о вынесенном судебном приказе узнала на сайте службы судебных приставов, с 26 февраля 2020 года убыла в г. Новороссийск, где находится до настоящего времени.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Няганьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года Мурасовой О.Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

05 августа 2021 года Мурасова О.Ф, Мурасов Р.Ш. вновь обратились с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просили восстановить пропущенный срок для подачи возражений, так как о существовании судебного приказа не знали до августа 2021 года, узнали от судебных приставов, дополнительно сообщили, что отсутствовали в городе с 28 февраля 2020 года по 13 сентября 2020 года, в связи с чем, не могли получить копию судебного приказа и своевременно его обжаловать.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Няганьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2021 года, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Мурасова О.Ф, Мурасов Р.Ш. просят отменить указанные определения мирового судьи и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, основанные не неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен по уважительной причине, это связано в том числе, со сложившейся эпидемиологической обстановкой, преклонным возрастом должников, и наличием у них болезней. Отмечают, что принятым судебным приказом нарушен принцип состязательности, истец незаконно просит взыскивать коммунальные услуги, не являясь поставщиком таких услуг, а мировой судья препятствует судебной защите нарушенных прав заявителей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Мурасовой О.Ф, Мурасова Р.Ш. задолженности по уплате за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа направлена Мурасовой О.Ф, Мурасову Р.Ш. 02 апреля 2020 года по адресу их регистрации, который также указан заявителями в кассационной жалобе, в деле имеются почтовые уведомления, в которых указана дата вручения копии судебного приказа заявителям 08 апреля 2020 года (т.1 л.д. 21, 22).

Таким образом, в течение 10 дней с указанной даты заявители имели возможность на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, в соответствии с письменными материалами дела возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Мурасовой О.Ф. 16 июня 2020 года, а впоследствии Мурасовым Р.Ш. и Мурасовой О.Ф. 05 августа 2021 года, то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должников и был ими получен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи возражений, невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от должников, не представлено.

Мировым судьей критически оценены доводы заявителей о том, что о вынесении судебного приказа они узнали не ранее июля 2021 года, так как в материалах судебного приказа имеются почтовые уведомления о вручении должникам копий судебного приказа, 8 апреля в 2020 году, в июне 2020 году Мурасова О.Ф. уже обращалась с заявлением об отмене судебного приказа, что свидетельствует о том, что заявители достоверно знали о его вынесении.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявители не смогли своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа по состоянию здоровья, к ходатайству о восстановлении срока не приобщены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока для их подачи. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а поскольку доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в восстановлении пропущенного срока отказано правомерно.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный приказ заявителями был получен, в материалах дела имеются почтовые уведомления о его вручении, то есть Мурасова О.Ф, Мурасов Р.Ш. были надлежащим образом уведомлены мировым судьей о наличии судебного приказа.

Однако в установленный статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок возражения относительно его исполнения от должников не поступили.

Заявляя об уважительности пропуска срока, податели кассационной жалобы указывают на преклонный возраст и наличие заболеваний, однако, доказательств наличия каких-либо заболеваний, препятствующих им направить возражения в материалы дела не представляли.

Указывая на введение ограничительных мер в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), заявители не указывают, каким образом такие меры препятствовали им обратиться с заявлением в период с апреля 2020 года по августа 2021 года.

Кроме того, 16 июня 2020 года Мурасовой О.Ф. уже подавались возражения относительно исполнения судебного приказа, определением ирового судьи судебного участка N2 Няганьского судебного района Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 18 июня 2020 года в восстановлении срока на подачу возражений было отказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявители имели объективную возможность для обращения в указанный период с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку возражения на судебный приказ поступили за пределами срока для их подачи, а ходатайство о восстановлении срока на их подачу указания на объективные причины, препятствующие заявителю в установленный законом срок подать возражения не содержит, судами обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражении относительно исполнения судебного приказа.

Принятые по делу определение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Няганьского судебного района Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 6 августа 2021 года и апелляционное определение Няганьского городского суда Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 29 ноября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мурасовой Ольги Федоровны, Мурасова Рашида Шарифуллаевича - без удовлетворения.

Судья