Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21706/2021[88-1843/2022-(88-21292/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1038/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арс Финанс" к Паршакову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Паршакова Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного районаг. Нижний Тагил Свердловской области от 05.04.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арс Финанс" обратилось в суд с исковыми требованиями к Паршакову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов.

В обоснование требований указано, что 19.12.2017 между ООО МФК "Лайм-Займ" и Паршаковым Е.С. заключен договор займа "данные изъяты" о предоставлении последнему займа в сумме 16 000 руб. В соответствии с условиями договора займа ООО МФК "Лайм-Займ" предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО МФК "Лайм-Займ" выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 31.12.2018 ООО МФК "Лайм-Займ" уступило право требования по просроченным договорам займов ООО "Лайм Залог", впоследствии, 17.08.2020 последнее уступило право требования по просроченным договорам займов ООО "Арс Финанс" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) "данные изъяты". Истец просил суд вынести решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 20.12.2017 по 17.08.2020 в сумме 27 414 руб. 42 коп, в том числе 9 138 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 18 276 руб. 28 коп. - сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность за период с 20.12.2017 по 17.08.2020 в сумме 27 414 руб. 42 коп, из которых 9 138 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 18 276 руб. 28 коп. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 022 руб. 44 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы указал, что между ответчиком и заявителем, ответчиком и ООО МФК "Лайм-Займ", а также между ответчиком и ООО "Лайм Залог" не заключались никаких обязательств в письменной форме. Как полагал ответчик, факт заключения договора займа между Паршаковым Е.С. и ООО МФК "Лайм-Займ" не доказан.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 19.12.2017 Паршаков обратился в ООО МФК "Лайм-Займ" с заявкой о предоставлении микрозайма в размере 16 000 руб.

В этот же день ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, в офертно-акцептной форме заключен договор займа "данные изъяты" на сумму 16 000 руб. сроком до 13.02.2018 под 401, 500% годовых.

Договор займа подписан простой электронной подписью заемщика.

Обязательства по перечислению денежных средств на счет Паршакову Е.С. были исполнены ООО МФК "Лайм-Займ" в полном объеме 19.12.2017, что подтверждается выпиской по карте ПАО "Сбербанк" за 19.12.2017.

Ответчик своими действиями по заполнению оферты, указанию реквизитов банковского счета, осуществлению операций по банковскому счету, подтвердил, что между нем и заимодавцем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, 19.12.2017 ответчиком и заимодавцем в электронной форме заключен договора потребительского займа N "данные изъяты" на сумму 15 000 руб. в безналичной форме под 657, 054% годовых путем перечисления суммы займа на банковскую карту ответчика со сроком возврата не позднее 4 недель или полного исполнения стороной обязательств по договору с даты получения займа.

Несмотря на отсутствие подписанного заемщиком договора на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа и проценты за пользование не погасил.

31.12.2018 между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО МФК "Лайм-Залог", в последующем, 17.08.2020 между ООО МФК "Лайм-Залог" и (цедент) и ООО "Арс Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 69-УПТ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении N 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но не ограничиваясь, к цессионарию переходят: имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных в договорах займа; другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками.

В соответствии с Приложением N 1 к договору уступки прав требования (цессии), к ООО "Арс Финанс" перешло, в частности, право требования по договору "данные изъяты" к должнику Паршакову Е.С. на сумму задолженности в размере 28 970 руб. 02 коп.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа за период с 20.12.2017 по 17.08.2020 составляет 27414 руб. 42 коп, в том числе 9 138 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 18 276 руб. 28 коп. - сумма неуплаченных процентов.

Факт принадлежности ответчику карты, на которую были переведены денежные средства, ответчиком не оспорен.

Доказательств, того, что персональные данные ответчика были украдены, а потому кто-то другой мог заключить договор займа, суду не представлено. В органы полиции по факту использования его персональных данных ответчик не обращался, доказательств этому не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга и процентов при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что между указанными сторонами не заключались какие-либо обязательства в письменной форме, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Позиция ответчика, связанная с несогласием с выводами судов нижестоящих инстанций, не может являться основаниям для изменения либо отмены по существу верных судебных актов.

Вопреки доводам ответчика суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, являющимися законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.04.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Паршакова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья