Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21710/2021[88-1851/2022-(88-21300/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-701/2021 по иску Тевкина Дмитрия Александровича к Русинову Денису Николаевичу о возмещении материального ущерба, , по кассационной жалобе Тевкина Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.06.2021, апелляционное определение Краснотуринского городского суда Свердловской области от 22.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Тевкин Д.В. обратился в суд с иском к Русинову Д.Н. о возмещении материального ущерба в размере 1200 руб, расходов по оплате услуг оценочной компании 4500 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 4300 руб, почтовые расходы 249 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины 484 руб.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит транспортное средство Фольцваген Поло государственный номер "данные изъяты". 27.10.2020 в 08 час. утра автомобиль был припаркован на стоянке за зданием патологоанатомического отделения, после чего истец покинул автомобиль. В 15 час. он подошел к своему автомобилю и заметил на задней части двери повреждения в виде вмятин, имелись следы белой краски. Свидетель Мешков видел, что около автомобиля парковался автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета. Для выяснения обстоятельств истец обратился в полицию. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что водителем автомобиля ВАЗ является Русинов Д.Н, который выполнял работу курьера по доставке еды в кафе "Вельвет" и который 27.10.2020 привозил обед для работников в 12 час. и в 18 час. При опросе сотрудниками полиции ответчик не отрицал, что мог по неосторожности повредить автомобиль истца. На момент событий ответственность Русинова была застрахована, однако в страховой компании указали, что данные обстоятельства не являются страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта составляет 12 100 руб, ответчик добровольно сумму ущерба не возместил. В связи с чем, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.06.2021 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением Краснотурьинского городского судаСвердловской области от 22.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, противоречивость объяснений ответчика и необоснованное отклонение судами показаний ответчика, данных в рамках проверочных мероприятий по заявлению истца. Ответчик до суда признавал свою вину, однако суды не дали оценку данному обстоятельству.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 29.10.2020 Тевкин Д.А, являясь собственником автомобиля Фольцваген, регистрационный норме "данные изъяты", обратился в отдел полиции с заявлением о причинении неизвестными лицами повреждений его автомобилю.

Постановлением УУП МО МВД Росисии "Краснотурьинский" от 07.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Русинова Д.Н. на основании пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. В рамках проверки по поступившему заявлению произведен осмотр транспортного средства и установлено наличие на левой задней двери со стороны водителя имеются повреждения. Стоимость повреждений согласно оценки составила 12 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи отметив, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленных доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, исходя из которых, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что именно действиями ответчика истцу причинен ущерб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец должен был доказать, факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь, между действиями ответчика и наступившем у истца вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4).

Суды двух инстанций, проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, учтя пояснения сторон, сделали вывод о недоказанности факта причинения вреда именно ответчиком.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судами выводы, а выражают только лишь несогласие ответчика, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.06.2021, апелляционное определение Краснотуринского городского суда Свердловской области от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тевкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья С.А. Бабкина