Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21712/2021[88-1905/2022-(88-21354/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-4/2021 по Серажидинова Рафаэля Гайсановича к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Серажидинова Рафаэля Гайсановича на решение мирового судьи судебного участка N2 Заречного судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Заречного судебного района Свердловской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Серажидинов Р.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 17 июня 2020 года приобрел у ответчика некачественный водонагреватель электрический проточный "Ariston MS6", стоимостью 4290 рублей. Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Заречного судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Заречного судебного района Свердловской области от 17 июня 2021 года, в удовлетворении требований Серажидинова Р.Г. отказано.

Апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на решение мирового судьи и апелляционное определение извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от ООО "Леруа Мерлен Восток" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 указанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2020 года Серажидинов Р.Г. приобрел в ООО "Леруа Мерлен Восток" водонагреватель электрический проточный "Ariston MS6", стоимостью 4290 рублей.

25 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на обнаружение недостатков: водонагреватель не нагревает воду до необходимой температуры.

В ходе проведения проверки качества сервисным центром установлено отсутствие недостатка.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению судебного эксперта N8/70э-21 от 14 мая 2021 года наличие дефектов настенного проточного электрического водонагревателя "Ariston MS6" не обнаружено. Реальная мощность указанного нагревателя составляет 6004 Вт. Среднее значение тока при максимальной нагрузке составило 26 А. Амплитуда температуры воды при максимальной нагрузке составила 31° С. За 5 минут при максимальной нагрузке в рамках эксперимента до температуры 38° С был прогрет объем 23 литра. Скорость потока (расход воды) напрямую влияет на температуру горячей воды. Таким образом, уменьшением скорости (расхода) потока воды через прибор увеличить температуру воды на выходе из прибора возможно, в том числе до 37° С.

Поскольку спорный водонагреватель является товаром надлежащего качества, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Серажидинова Р.Г. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и опровергающих их выводы.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Заречного судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Заречного судебного района Свердловской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Серажидинова Рафаэля Гайсановича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.