Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21719/2021[88-1855/2022-(88-21304/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1313/2021 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Гаркуше Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Гаркуши Анатолия Анатольевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Гаркуше А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 28.02.2020 в размере 70 153 руб. 43 коп, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2020 между Гаркуша А.А. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит с использованием банковской карты с процентной ставкой 39, 99 % годовых. Предоставленная сумма кредитования по указанной кредитной карте составила 56 300 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28.02.2020 в размере 70 153 руб. 43 коп, в том числе: просроченный основной долг - 52 674 руб. 37 коп, начисленные проценты - 16 038 руб. 36 коп, штрафы и неустойки - 1 440 руб. 70 коп, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 304 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по встречному исковому заявлению. Полагал, что нарушены существенные условия заключения договора (подписан ненадлежащим лицом банка, в материалы дела представлен документ без подписи и печати). Ответчик не был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, графика погашения суммы кредита, о комиссии. Условия кредита, по мнению ответчика, ущемляют права потребителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, 28.02.2020 между Гаркуша А.А. и АО "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в размере 56 300 руб. под 39, 99 % годовых, минимальный платеж по карте включает сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора.

Процентная ставка в размере 39, 99% годовых установлена дополнительным соглашением от 28.02.2020 к договору потребительского кредита.

Банк акцептовал оферту Гаркуша А.А. путем совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения Гаркуша А.А, оформленного анкетой-заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, 28.02.2020 между Гаркуша А.А. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования, в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, банком представлены приведенные выше Общие условия договора, в которых также содержатся условия договора между банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Материалами дела подтверждается, что Гаркуша А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако в связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 12.01.2021, в размере 70 153 руб. 43 коп, в том числе: просроченный основной долг - 52 674 руб. 37 коп, начисленные проценты - 16 038 руб. 36 коп, штрафы и неустойки - 1 440 руб. 70 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Гаркуша А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному обязательству в заявленном банком размере.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неразрешения вопроса по встречному исковому заявлению судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку протокольным определением (протокол судебного заседании суда первой инстанции от 03.08.2021) в принятии встречного искового заявления было отказано с обоснованием мотивов отказа. Более того, суд апелляционной инстанции уже отмечал данный факт при разрешении доводов апелляционной жалобы ответчика.

Позиция ответчика, при которой он сообщает о нарушении существенных условий договора, а также ссылки на неознакомление с информацией о полной стоимости кредита, графика погашения суммы кредита, о комиссии, об ущемлении прав потребителя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не влияют в рассматриваемом споре на обязанность заемщика оплатить имеющуюся задолженность. При этом, сведений о нарушении кредитором прав заемщика при составлении договора на предоставление кредитных средств из материалов дела не усмотрено, подателем жалобы не представлено, позиция ответчика признается голословной, документально неподтвержденной.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаркуши Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи