Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21727/2021[88-1904/2022-(88-21353/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-639/2021 по иску Шиповаловой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дата-М" о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дата-М" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Полищук М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца, судебная коллегия

установила:

Шиповалова Л.Н. с учетом уточнений обратилась с иском к ООО "Дата-М" о расторжении договора купли-продажи от 24 ноября 2020 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 75 500 руб, неустойки за период с 22 февраля 2021 года по 21 апреля 2021 года в размере 44 545 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 75 500 руб. Однако после установки кухонного гарнитура работниками ответчика часть навесных шкафов упала, в результате чего произошло их разрушение. При заключении договора ей не была предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах товара, мебель не соответствует эскизу и имеет недостатки. Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств из-за некачественной мебели оставлена без удовлетворения.

Решением районного суда расторгнут договор купли-продажи, взысканы с ООО "Дата-М" в пользу истца уплаченные денежные средства 75 500 руб, неустойка в размере 44 545 руб, штраф в размере 60 022 руб. 50 коп.

Апелляционным определением указанное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 37 750 руб, штраф в размере 56 625 руб, взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 765 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Дата-М" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает на то, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, схема сборки, товар соответствовал согласованным размерам. Сборку мебели осуществляли работники ответчика по отдельной договоренности с истцом, не являющиеся сборщиками. Выбор крепежных элементов был неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 24 ноября 2020 года между ООО "Дата-М" и Шиповаловой Л.Н. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 75 000 руб, эскиз кухни выполнен работником ответчика по размерам, представленным истцом.

Суд первой инстанции установил, что сборку кухни и ее монтаж осуществляли работники ответчика, по истечении двух месяцев после установки часть шкафов упала, повредившись и причинив повреждения остальной части гарнитура.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой гарнитур имеет производственные и установочно-монтажные недостатки, причиной падения шкафов явился неверный способ их крепления, выбранный производителем и впоследствии реализованный при монтаже, восстановление гарнитура экономически нецелесообразно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 22, 23, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества; восстановление кухонного гарнитура, поврежденного, в том числе и по причине производственных недостатков, нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд также на основании заключения эксперта установил, что мебель не соответствует эскизу. Оснований для назначения дополнительной судебной товароведческой экспертизы суд не нашел.

При этом суд изменил размер неустойки, исчислив ее с момента истечения десятидневного срока после предъявления требований истца о возврате уплаченной суммы, с 3 марта 2021 года, соответственно изменил размер штрафа и госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Установив наличие производственных недостатков в гарнитуре, а также неверно выбранный способ крепления шкафов, что привело к их падению, суды правильно расторгли договор между сторонами и взыскали уплаченные истцом денежные средства ввиду того, что восстановление гарнитура экономически нецелесообразно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу был поставлен товар, соответствующий условиям договора в части комплектности и размера, о том, что истец привлекла к сборке мебели третьих лиц, хотя и являющихся работниками ответчика, но не осуществляющих обязанности по сборке мебели, о нарушении установленной изготовителем способа монтажа, доводы об использовании при монтаже неверных шурупов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

По сути, такие доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих его выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой инстанции установил, что установку и монтаж мебели осуществляли работники ответчика, которыми производилось и частичное переустройство мебели в мастерской ответчика.

В связи с чем, выводы о том, что ответчик должен нести ответственность и за недостатки монтажа, являются правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Дата-М" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи