Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21752/2021[88-1830/2022-(88-21279/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2900/2021 по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" к Гаравой Алене Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гаравой Алены Олеговны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат Югры" (далее по тексту - КУ ХМАО - Югры "Центр социальных выплат Югры") обратилось в суд с иском к Гаравой А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывает, что на основании заявления Костянец А.О. (ныне - Гаравая) от 11 августа 2015 года КУ ХМАО - Югры "Центр социальных выплат" принято решение о назначении заявителю региональной социальной доплаты к пенсии с 01 сентября 2015 года. С 01 января 2019 года выплата ответчику приостановлена в связи с выявлением факта выполнения работы Гаравой А.О, в период которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию. 04 декабря 2018 года Гаравая А.О. обратилась в МКУ "Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением об оказании единовременной помощи. В числе необходимых документов ею представлена справка, согласно которой она осуществляет трудовую деятельность в МО МВД России "Нижневартовский" с 26 сентября 2016 года. Следовательно, право на получение региональной социальной доплаты к пенсии утрачено ответчиком с 01 октября 2016 года. Таким образом, Гаравой А.О. излишне выплачена региональная социальная доплата к пенсии за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года на сумму 77 976, 35 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о возврате излишне выплаченных денежных средств, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2021 года взысканы с Гаравой А.О. в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат Югры" денежные средства в размере 77 976 рублей 35 копеек, в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина в размере 2 539 рублей 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гаравая А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 3 группы с детства и получателем пенсии по инвалидности.

11 августа 2015 года Гаравая А.О. обратилась в КУ ХМАО - Югры "Центр социальных выплат" с заявлением об установлении региональной социальной доплаты к пенсии.

В заявлении указано, что ответчик обязуется в течение 5 рабочих дней извещать орган социальной защиты населения по месту получения региональной социальной доплаты к пенсии о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, и наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Решением КУ ХМАО - Югры "Центр социальных выплат" от 20 августа 2015 года Гаравой А.О. назначено пособие (компенсация) с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 2 623, 53 рублей.

Истцом на основании справки из МО МВД России "Нижневартовский" от 29 января 2019 года установлено, что Гаравая А.О. с 26 сентября 2016 года работает в МО МВД России "Нижневартовский" (приказ N N от 23 сентября 2016 года), в должности оператора диспетчерской службы отделения тылового обеспечения с 01 ноября 2018 года по настоящее время (приказ N N от 26 октября 2018 года).

Указанный период работы ответчика подтверждается также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01 апреля 2021 года, копией трудовой книжки.

В связи с тем, что Гаравая А.О. не уведомила КУ ХМАО?Югры "Центр социальных выплат" об осуществлении в период времени с 26 сентября 2016 года по настоящее время трудовой деятельности, выплата ответчику назначенного пособия прекращена с 01 октября 2016 года ввиду утраты оснований для его получения.

Согласно расчету истца, за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года ответчику излишне выплачена региональная социальная доплата к пенсии на сумму 77 976, 35 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Гаравой А.О. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик своевременно не известил органы социальной защиты о наступлении обязательств, влекущих прекращение социальной выплаты, учитывая утрату Гаравой А.О. права на получение мер социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика сумму в размере 77 979, 35 рублей.

Суд первой инстанции не согласился с заявлением Гаравой А.О. о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с нее выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии за период с октября 2016 по декабря 2018 года, указав на то, что орган социальной защиты населения не знал и не мог узнать о трудоустройстве Гаравой А.О. в спорный период и, как следствие, о необоснованном получении ею региональной социальной доплаты ранее даты представления Гаравой А.О. в орган социальной защиты населения сведений о своем трудоустройстве - 04 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2007 года N 197-оз "О государственной социальной помощи и дополнительных мерах социальной помощи населению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" получателями государственной социальной помощи за счет средств бюджета автономного округа являются малоимущие семьи и малоимущие одиноко проживающие граждане, проживающие на территории автономного округа, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, действующего на момент обращения малоимущих граждан в органы социальной защиты населения. Государственная социальная помощь, предусмотренная настоящим Законом, оказывается в виде денежной выплаты.

Пунктом 2 статьи 5.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2007 года N 197-оз установлено, что право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют пенсионеры при отсутствии работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В целях реализации Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О государственной социальной помощи и дополнительных мерах социальной помощи населению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Правительство автономного округа постановлением N 300-п от 17 ноября 2009 года утвердило Положение о порядке установления, определения условий установления, выплаты и категориях получателей региональной социальной доплаты к пенсии, правил обращения за ней (прилагается).

В соответствии с пунктом 2.18 указанного Положения пенсионер обязан сообщить в течение 5 рабочих дней со дня наступления обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, в Центр социальных выплат.

В соответствии с п. 2.23 указанного Положения в целях установления

региональной социальной доплаты к пенсии Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обменивается информацией в электронной форме и на бумажном носителе с Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ханты-Мансийским негосударственным пенсионным фондом.

Таким образом не только на пенсионера возлагается обязанность сообщать управлению социальной защиты населения об обстоятельствах, влекущих прекращение региональной социальной доплаты к пенсии, и установлены не только основания, при которых утрачивается право пенсионера на получение региональной социальной доплаты к пенсии, но и определено, какие действия надлежит совершить органу социальной защиты после поступления сведений, свидетельствующих о возможной утрате права пенсионера на получение региональной социальной доплаты к пенсии (проверка поступивших сведений с приостановлением выплаты региональной социальной доплаты, выяснение обстоятельств, проверка фактов, при подтверждении сведений - прекращение выплаты).

Изложенные выше нормативные положения, регулирующие спорные отношения, судебными инстанциями применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Разрешая спор, суд не учел, что излишне выплаченные Гаравой А.О. суммы ежемесячной региональной социальной доплаты к пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Гаравой А.О. недобросовестность в получении в период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года региональной социальной доплаты к пенсии; была ли Гаравая А.О. проинформирована надлежащим образом органом социальной защиты населения при подаче 11 августа 2015 года заявления об установлении региональной социальной доплаты к пенсии, об обстоятельствах, влекущих прекращение ей региональной социальной доплаты, о которых она обязана своевременно сообщать органу социальной защиты населения.

Поскольку добросовестность Гаравой А.О. по требованиям о взыскании региональной социальной доплаты презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Гаравой А.О. при получении в период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года сумм региональной социальной доплаты на Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат Югры", требующий их возврата.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований органа социальной защиты населения лишь на несоблюдение Гаравой А.О. обязанности сообщить сведения о трудоустройстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также считает незаконным вывод судебных инстанций о том, что Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат Югры" не пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании с Гаравой А.О. задолженности в виде излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года, обратившись в суд с настоящим иском 06 апреля 2021 года.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2009 N 300-п "О Порядке установления региональной социальной доплаты к пенсии" в целях установления социальной доплаты к пенсии обмен информацией о денежных выплатах осуществляется с Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ханты-Мансийским негосударственным пенсионным фондом.

Как усматривается из материалов дела, со стороны Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат Югры" не осуществлялся контроль при выплате региональной социальной доплаты к пенсии Гаравой А.О. за соблюдением ею как пенсионером условий для получения такой выплаты и за целевым расходованием средств на осуществление Гаравой А.О. региональной социальной доплаты к пенсии на протяжении длительного периода - с 01 октября 2016 года до 30 декабря 2018 года.

Не были предметом исследования суда первой инстанции причины невыполнения возложенных на Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат Югры" функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях (в частности, в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у органа социальных выплат сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможной утрате пенсионером права на получение региональной социальной доплаты (например, о трудоустройстве пенсионера) - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты региональной социальной доплаты.

Нормативные положения, определяющие полномочия Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат Югры" по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности (о применении которой было заявлено ответчиком Гаравой А.О.) при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат Югры" к гражданину, получавшему региональную социальную доплату к пенсии, о взыскании излишне полученной суммы такой выплаты.

Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда орган социальной защиты населения узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием средств из бюджета о возможной утрате гражданином (пенсионером) права на получение региональной социальной доплаты к пенсии, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у органа социальной защиты населения права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судом первой инстанции были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением начального момента возникновения у органа социальной защиты населения с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату региональной социальной доплаты к пенсии, права на иск к Гаравой А.О. о взыскании суммы излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии.

Таким образом, суд не выяснил, когда орган социальной защиты населения должен был узнать о возможной утрате гражданином (в данном случае Гаравой А.О.) права на получение региональной социальной доплаты к пенсии, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Невыполнение Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат Югры" в период с 2016 года по 2018 год возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, в данном случае с пенсионным органом, при выплате Гаравой А.О. региональной социальной доплаты привело к возникновению задолженности в виде излишне полученной Гаравой А.О. региональной социальной доплаты к пенсии, в то время как именно на управления социальной защиты населения возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату региональной социальной доплаты к пенсии, путем проверки обоснованности производимой пенсионеру такой выплаты.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что орган социальной защиты населения узнал о трудоустройстве Гаравой А.О. только 24 ноября 2018 года, когда она обратилась с заявлением, в котором представила сведения о своем трудоустройстве, и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям органа социальной защиты населения к Гаравой А.О. о взыскании задолженности в виде излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии, вследствие чего его обращение в суд 06 апреля 2021 г. имело место в пределах срока исковой давности, не соответствуют нормам закона об исковой давности.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Гаравой А.О, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение - в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи